miércoles, 8 de febrero de 2012
En marcha la locura de una nueva guerra
por Benjamín Forcano (*)
Nuestros tiempos tienen que forzar las condiciones que hagan realidad las palabras de la Carta de las Naciones Unidas: “Nosotros los pueblos hemos resuelto evitar a las generaciones el horror de la guerra”. Pero no son los pueblos sino unas élites descabelladas las que, una vez más, pretenden imponer a la humanidad el desquiciamiento de una nueva guerra.
viernes, 27 de enero de 2012
La Bolsa de Petróleo iraní y la desaparición del dolar
domingo, 13 de noviembre de 2011
La historia nuclear de Israel
jueves, 10 de noviembre de 2011
Irán: el refrito sobre las armas nucleares
![]() |
| Tripulantes del Enola Gay, el avión norteamericano desde el que el Gobierno de Estados Unidos lanzó la primera bomba atómica sobre la población civil, en 1945. |
por Ángel Guerra Cabrera
miércoles, 12 de enero de 2011
Resplandores nucleares en el Atlántico Sur
por Salvador Capote
viernes, 25 de julio de 2008
Irán y la sumisión de El País al poder



El diario El País, que tradicionalmente dedica más atención a asuntos internacionales que los demás, parece especialmente empeñado en sus demostraciones de sumisión al poder.
Artículo de Javier Adler
El diario El País, que tradicionalmente dedica más atención a asuntos internacionales que los demás, parece especialmente empeñado en sus demostraciones de sumisión al poder. Un ejemplo elocuente lo tenemos en el editorial del 20 julio 2008, dedicado a Irán.
Los supuestos coinciden totalmente con el discurso oficial de Estados Unidos. Irán es un país malvado y peligroso que debe controlarse, de ahí que las leyes internacionales deban mostrarse selectivamente más duras con este país o incluso se le apliquen otras leyes no escritas. Que no hay argumentos racionales para defender esta teoría es algo que cualquiera puede comprobar simplemente buscándolos en la prensa. Sólo hay propaganda, descalificaciones y enunciados más o menos histéricos de tales postulados.
La frase que abre el editorial habla de negociaciones entre “la comunidad internacional e Irán”. La expresión “comunidad internacional” carece de definición jurídica, es un simple término propagandístico cuyo copyright pertenece al gobierno de Estados Unidos (1) y cuyo significado varía según la situación. En general engloba a los países afines a las políticas de Washington, lo que usualmente incluye a los paises europeos, pero no siempre (Alemania y Francia durante la invasión de Irak, Rusia a menudo, etc.) Esto no tendría mayor interés si no fuera por que la prensa reproduce exactamente ese discurso y de ahí a la conciencia colectiva. Sigue el editorial explicando:
“los esfuerzos para reconducir las ambiciones nucleares de Teherán y crear un nuevo horizonte en el endémicamente complejo panorama de Oriente Próximo, amenazado por una carrera armamentista nuclear si la República Islámica llega algún día a hacerse con la bomba”.
Aquí se ignora olímpicamente no sólo la ausencia total de pruebas de que Irán persiga la bomba sino también el reciente reconocimiento, por parte de los propios servicios de Inteligencia de Estados Unidos, de que Irán no tiene planes para desarrollar armas nucleares al menos desde 2003 (2). Que El País siga con la misma canción no tiene por tanto nada que ver con la realidad sino con seguir alimentando la imagen “amenazante” del gobierno de Irán.
Por otra parte, el diario no pone ninguna objeción a que un estado terrorista como Israel posea tales armas (3). Eso al parecer no supone ninguna amenaza para nadie ni tiene nada que ver con la “complejidad” de la situación en Oriente Medio. Probablemente sí tenga que ver con las excelentes relaciones que tiene el gobierno español con el régimen israelí y los lucrativos intercambios militares entre ambos países (4) (5)Continúa el editorial sugiriendo al gobierno iraní que tales conversaciones representan “una oportunidad sin precedentes para el entendimiento que Irán no debe desaprovechar” para poder incorporarse “como socio fiable a la comunidad de naciones”. Pero la “oportunidad” no significa ninguna propuesta concreta, sólo que Estados Unidos “se ha plegado a sentarse cara a cara con el viejo demonio”.
Sí está claro, en cambio, que el “entendimiento” es equivalente a la renuncia de Irán a desarrollar tecnología nuclear, aunque sea para uso civil. Esa postración absoluta ante su alteza imperial es lo que haría “fiable” a Irán y le permitiría ingresar en la “comunidad de naciones”, que debe ser una especie de “comunidad internacional” de segunda división.
El final del editorial no puede ser más cínico: “Nadie niega el derecho iraní a explorar la vía nuclear con fines pacíficos”, dice el diario pocas semanas después de que la UE ampliará las sanciones ya existentes para que Irán deje de enriquecer uranio (6), sea cual sea su fin. ¿Qué comprensión de la realidad puede tener el lector ante semejantes despropósitos?
Notas:
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_internacional
(2)http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/03/internacional/1196710807.html
(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46261
(4) http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/espana-vendio-material-de-defensa-y-doble-uso-a-china-israel-colombia-y-marruecos/
(5)http://www.20minutos.es/noticia/176385/0/espana/misiles/anticarro/
(6)http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7470000/7470139.stm
Fuente: http://www.kaosenlared.net/noticia/iran-sumision-de-pais-al-poder
miércoles, 25 de junio de 2008
Ataque planeado Usraelí contra Irán: ¿habrá guerra?
by Michel Chossudovsky Global Research, May 27, 2008
Los medios de comunicación han fallado en informar sobre la historia de las preparaciones de guerra norteamericanas contra Irán.
Algo, muy poco, comenzó recién a aparecer a principios de 2007. Aunque estamos en presencia de algo confirmado por informes y documentos oficiales militares sin embargo el hecho es que la opinión pública ha sido mantenida en la oscuridad y desinformada en lo que respecta a estas preparaciones de guerra.
Una guerra contra Irán viene siendo considerada ya desde mediados de los 90’. Durante la administración de Bill Clinton el Comando Central ya había formulado planes para teatros de guerra que incluían primero a Irak y luego a Irán: “…El objetivo siempre es proteger los intereses vitales de los Estados Unidos en esa región, de forma ininterrumpida, y asegurar el acceso de EU y de sus aliados al Golfo Pérsico”.
(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, emphasis added)
Concordantemente con las secuencias planeadas por el Comando Central ya en el año 1995 los planes para atacar Irán fueron reactivados en medio de la ola de la invasión de Irak en el año 2003, bajo lo que se denomina TIRANNT (Theater Iran Near Term). Consiste en un modelo de teatro de guerra directamente diseñado contra Irán que examina todas las alternativas a ese respecto.
"El Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea, los marines, todos tienen preparados planes detallados y han gastado cuatro años construyendo bases y entrenando para la operación “Libertad de Irán”.
El almirante Fallon, el Nuevo jefe del Comando Central [renunciado en marzo de 2008], heredó planes bajo el nombre de TIRANNT (Theatre Iran Near Term)." (New Statesman, 19 Feb 2007) El trabajo al que se hace referencia en la cita de abajo fue publicado hace tres años por Global Research, en el mes de mayo de 2005. Se titulaba Planned US Israeli Attack on Iran y detallaba la primera fase de esos preparativos de guerra en relación con Irán.
(Véase http://www.globalresearch.ca/articles/CHO505A.html )
Ese universo de planificaciones militares está hoy en estado más avanzado. Y asimismo evolucionan las estructuras de las alianzas militares. La OTAN es hoy parte de una alianza militar. Con los auspicios de la OTAN, relacionados al Pentágono, están los británicos, los alemanes, los franceses, los turcos, todos jugarán un rol de responsabilidad importante en el caso de un ataque contra Irán y contra Siria. A este respecto conviene tener presente que la OTAN e Israel firmaron un acuerdo de cooperación militar de amplio alcance en el año 2005.También, que existe un acuerdo de cooperación militar entre Israel y Turquía. De acuerdo con declaraciones y documentos militares que tienen estado público Estados Unidos, Israel y otras fuerzas aliadas están en avanzado estado de preparación. En realidad buena parte de esa planificación ya está lista desde el año 2005.
Pero importantes variables intervienen en la evaluación de la conveniencia de una guerra contra Irán. Un importante número de factores en contrario de esta decisión también están en curso de ponderación.
Ruidos de sables
Ahora bien, todo ese conjunto de preparativos militares se los aprovecha también a menudo para otros objetivos. Esos escenarios de guerra asociados a ultimátums y preparaciones militares también sirven para forzar a otros países a resignar soberanía, a abrir su economía a los inversores occidentales, a privatizar y vender los mejores activos a las compañías norteamericanas, etc. Estas amenazas son efectivas solo si un país carece de capacidades defensivas. La fortaleza de su economía es también de la mayor importancia.
Hay ruidos de sables en relación con Irán. El objetivo final es neutralizar a Irán como poder regional y el de tomar posesión de su fastuosa riqueza petrolera, aproximadamente un 10% del total mundial.
¿Cuáles son las capacidades militares de Irán, a saber su habilidad para defenderse a sí mismo y también para infligir daño a Estados Unidos y sus aliados?
La respuesta a esta cuestión tiene dos aspectos esenciales. Primero, Irán tiene avanzados sistemas de defensa aérea, tanto con tecnologías propias como rusas. Pero además, según los expertos militares occidentales tiene perfeccionados sistemas de misiles con los que puede provocar importantes daños a las instalaciones militares de USA en Iraq, en el Golfo Pérsico y en Israel.
En los últimos años Irán se ha estado preparando activamente para una guerra. Con los ingresos petroleros pudo financiar mejoras en su preparación. Está en una situación muy diferente de la que tenía Irak antes de la invasión de 2003, que había sido blanco de ataques aéreos angloamericanos por más de diez años más otros diez de debilitantes sanciones económicas.
Este factor es el que ha venido operando a favor de demorar las hostilidades.
Los militares norteamericanos son plenamente conscientes de la posibilidad de una escalada. Si se lanza un ataque aéreo el ejército de Irán podría cruzar la frontera de Irak y atacar las instalaciones norteamericanas. Esta circunstancia ha venido ayudando a poner un freno.
Pero en lugar de un vasto bombardeo que podría tener una fuerte réplica los yanquis podrían lanzar ataques aéreos limitados con la idea de que Irán no conteste. Según especula Philip Giraldi el ataque sería como una especie de pin pong cortito, circunscripto a golpear solo a la gente de al-Qods y evitar bajas entre la población civil. Mediante amenazas y negociaciones secretas Washington podría intentar asegurarse de que Irán no replique.
Las capacidades militares americanas
El almirante Fallon, que fue recientemente despedido como Jefe Supremo del Comando Central del Ejército tenía plena conciencia de las habilidades militares y de la capacidad de réplica iraní. Esta comprensión fue transmitida a comienzos de 2003 en el marco de los escenarios de guerra TIRANNT.
Antes de ser renunciado el almirante Fallon desechó la posibilidad de una guerra “mientras el estuviera”.
El almirante Mullen, Jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores, reconoció las debilidades americanas. Dijo que las guerras de Irak y de Afganistán pueden haber socavado la capacidad militar de librar guerras contra adversarios de gran envergadura, incluido Irán (citado por el diario israelí Haaretz, octubre 22 de 2007)
En una entrevista con el New York Times, Mullen dijo:
"...los riesgos pueden ser altos, muy altos….... estamos ya en conflictos con dos países … tenemos que pensar muy bien antes de meternos en un tercero en esa parte del mundo”
Estas declaraciones fueron hechas al comienzo de su mandato como Comandante de la Junta de Jefes de Estado Mayor en octubre de 2007.
Las dudas del almirante Mullen no se originan en una postura política divergente sino en una evaluación realista de las capacidades militares americanas. Mullen ve que están sobreextendidos y que enfrentan severos problemas para conseguir reclutas para la guerra.
Pero además tácitamente se reconoce que el Pentágono y las fuerzas de la coalición enfrentan una fiera resistencia tanto en Afganistán como en Irak.
La designación del general Petraeus como jefe del Comando Central
La designación del general Petraeus como jefe del Comando Central tiene por objetivo neutralizar las oposiciones eventuales que pueda haber dentro de las Fuerzas Armadas.
Refuerza la posición del vicepresidente Cheney y sus posibilidades de asegurarse de que si ordena el ataque tenga el apoyo sin fisuras de las Fuerzas Armadas.
El objetivo es preparar el escenario para un ataque utilizando como pretexto que Irán sería responsable de la caída de soldados norteamericanos en Irak (Ver “Iran should be "Set Up for an Attack" by Muriel Mirak-Weissbach, Global Research, May 2008). Irán es acusado también de intervenir en Afganistán y Líbano. A este respecto los ataques israelíes del 2006 al Líbano son parte de una amplia agenda militar de guerra contra Irán y contra Siria. (ver Mahdi D. Nazemroaya, Global Research, May 2007)
Enfrentamientos armados en el Líbano
Los recientes enfrentamientos armados en el Líbano entre el Hezbollah contra el movimiento 14 de mayo apoyado por Estados Unidos y por Israel precipitaron el país en el caos. Las peleas brotaron después de que el gobierno pro norteamericano de Siniora anunció medidas enérgicas contra el Hezbollah.
El Hezbollah tomó el control de partes del Beirut occidental lo cual podría preparar el escenario para una intervención de la OTAN de “mantenimiento de la paz”. Una mayor implicación de la OTAN y más militarización de toda la costa este del Mediterráneo, los dos forman parte del escenario de guerra contra Irán y contra Siria: las referidas fuerzas de “mantenimiento de la paz de la OTAN”, actuando por cuenta de Israel, en realidad apuntan a Siria, al Hezbollah y al Hamas.
Estos acontecimientos fueron deliberados. Tenían por objetivo desestabilizar el país. Forman parte de los planes militares de EU. Están preparado el escenario de una confrontación con Siria.
La estructura de las alianzas militares
Conocer la estructura de las alianzas militares es crucial. Norteamérica cuenta con Israel y con la OTAN.
Los aliados de Iran son China, Rusia y los estados miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).
China y Rusia tienen acuerdos militares de cooperación de amplio alcance con Irán. Desde 2005, Irán tiene el estatus de miembro observador en la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO). Esta organización a su vez está vinculada con el Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), un conjunto de acuerdos militares de cooperación entre Rusia, Armenia, Bielorrusia, Uzbekistan, Kazajstan, Kirguistán y Tajikistan.
En octubre de 2007, la gente del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y los de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) firmaron un Memorandum de Entendimiento poniendo las bases de la cooperación militar entre las dos organizaciones. Este acuerdo entre el SCO-CSTO, un hecho de gran importancia pero sin embargo apenas mencionado en los multimedias occidentales, implica la creación de una alianza militar completa (full-fledged) entre China, Rusia y los miembros del SCO/CSTO. Es importante tener presente que esta gente realizó ejercicios militares conjuntos en el año 2006, en coincidencia con los realizados por Irán. (Para más detalles ver Michel Chossudovsky, Russia and Central Asian Allies Conduct War Games in Response to US Threats, Global Research, August 2006)
EU y sus aliados buscan debilitar la estructura de lazos militares que tiene Irán con Rusia y con China. En este último país están los cuarteles generales de la Organización de Cooperación de Shangai.
Esto indica que la alianza militar euroasiática que subyace debajo de la OCS se fortaleció. Irán actualmente tiene estatus jurídico de observador. Pero su gobierno ya manifestó deseos de ser miembro pleno de la SCO. Pero además en el último año Irán fortaleció sus vínculos energéticos petroleros y gaseros mediante oleoductos y gasoductos que llegan hasta la India pasando por Pakistán. La inclinación de la India hacia el lado de Irán en el terreno petrolero y gasero debilita la influencia de Washington en la región.
"Lo que Teheran está buscando es "nada menos que un rediseño de una nueva relación entre las naciones de Eurasia, cuya colaboración en el desarrollo de una infraestructura de nivel continental-- energía nuclear, gas y oleoductos petroleros y gaseros y transporte –debería todo ello establecer las bases de una auténtica independencia política y económica”( Muriel Mirak Weissbach, May 2008)
La historia alecciona mucho respecto de la importancia de las alianzas militares. Los Estados Unidos y sus socios de la OTAN están buscando socavar la formación de una alianza militar cohesionada que pueda desafiar y contener el expansionismo de la dupla US-OTAN en Eurasia, combinando las capacidades militares no solo de India y de China, Rusia, sino también de varias antiguas repúblicas soviéticas lo cual incluye Bielorrusia, Armenia, Kazajstan, Tajikistan Uzbekistán y Kirguistán.
La decision de ir a la Guerra
La decisión de ir a la Guerra no la toman los altos mandos militares. Esa decisión la toman civiles.
El Ejército de E.U. tiene una jerarquía y una estructura de comando. Las órdenes vienen de arriba, emanan del gobierno civil, o sea, hoy, de la administración Bush. Van hacia abajo a través de la estructura de comando. Una vez dada la orden de ir a la guerra no se discute, no se debate, es ejecutada por el aparato militar. Además, con toda probabilidad, puentearán al Congreso, en una flagrante violación del art. 1 Sección 8 de la Constitución. No les importa.
En la práctica el presidente y comandante en jefe del Ejército no deciden. Ellos también obedecen órdenes. Aplica los dictacts de poderosos intereses corporativos.
La guerra es motivada por el afán de ganancias. “La guerra es buena para los negocios”, se repite constantemente, como un mantra. Es una operación para ganar dinero. Son miles de millones de ganancias para Wall Street, para los gigantes petroleros, para el complejo militar industrial, ni hablar de los especuladores en monedas, en barriles de petróleo, y en los mercados de materias primas agrícolas.
El objetivo de la guerra propuesta es para extender las fronteras de la economía global capitalista, eventualmente, si se puede, tomar el control de la riqueza petrolera iraní. Las tremendas implicaciones éticas y políticas de usar armas nucleares tácticas en un teatro de guerra convencional no preocupan a los tipos que deciden la guerra.
El rol central del vice presidente Dick Cheney
A diferencia de otras administraciones, en esta de George W. Bush, el vicepresidente juega un rol importantísimo, en realidad, eclipsa al presidente. En la práctica, rodeado de un ejército de consejeros y funcionarios, es el hombre que controla la Casa Blanca. Es el vértice, además de un poderoso aparato corporativo, por medio de sus vínculos con Halliburton y el rol que esta empresa cumplió en la definición de una agenda militar determinada por el apetito de ganancia.
Cheney jugó personalmente un rol clave en activar planes de guerra contra Irán.
“Al principio del segundo mandato de Bush, Cheney tiró una bomba. Dijo que Irán estaba en el tope de la lista de los estados canallas, enemigos de Norteamérica y que Israel debería bombardearla (Michel Chossudovsky, May 2005)
Dick Cheney es de hecho la cabeza del estado. Bush es meramente figurativo. Recientemente jugó un rol clave en presionar a los estados árabes de la línea del frente en apoyar un ataque contra Irán.
Al vice presidente Cheney le importan muy poco las consecuencias probables y las vidas que se puedan perder como consecuencia del uso de armas, ya sea convencionales, ya sean nucleares, contra Irán. Tiene plena conciencia de que aún un ataque aéreo limitado puede desatar un enorme conflicto que abarque todo el Medio Oriente y todo el Asia Central, hasta las fronteras occidentales con China. Todos estos escenarios ya fueron considerados. Se los tiene presente.
La crisis más seria de la Historia Moderna
Estamos en la encrucijada más seria de la historia moderna. Estos planes de guerra están en paralelo con un proceso de reestructuración económica y con una bastante bien instalada depresión económica mundial. La guerra y la globalización son procesos que están íntimamente relacionados. La militarización de Medio Oriente y de Asia Central tienen que ver con el proyecto de extender el sistema del “libre mercado” hacia esas nuevas fronteras.
A su vez la Guerra intensifica la crisis económica. La economía civil está colapsando, eclipsada y socavada por el complejo militar industrial, el que sí que, en un sentido bien real, y no figurado, produce armas de destrucción masiva. Concurrentemente los altos precios del crudo, de los alimentos de primera necesidad, empujados por la especulación en los mercados de commodities, empobrecieron a millones de personas.
El movimiento antiguerra tiene que actuar de forma inequívoca, contundente, para prevenir esta nueva fase de la guerra. No es fácil. Altos funcionarios, militares y del Congreso se han arrogado la autoridad para mantener una agenda de guerra ilegal. Se precisará de un amplio movimiento de masas, nacional e internacional, que desafíe la legitimidad de los que dicen que gobiernan en nuestro nombre.
Criminales de Guerra ocupan posiciones de poder.
Las ciudadanías están hipnotizadas en el apoyo a los gobernantes que nos dicen que están comprometidos con nuestra “seguridad y nuestro bienestar”. A través de la desinformación de los medios se nos presenta a la guerra con un rostro humano.
Para revertir la marea de la guerra las bases militares tienen que cerrarse, la maquinaria de la guerra (entre otras la producción de sistemas de armas avanzados) tiene que ser detenida y la construcción de un estado policial tiene que ser desmantelada.
Hay que enfocarse asimismo en las grandes corporaciones, en las grandes petroleras, en los grandes bancos, en los grandes contratistas de la defensa, todos los cuáles devinieron parte integral de la maquinaria de guerra militar.
Con solo los sentimientos antiguerra no vamos a ningún lado. Los criminales de guerra de Estados Unidos, de Israel y de Gran Bretaña tienen que ser echados de sus oficinas.
Lo que es absolutamente necesario es revelar el verdadero rostro del Imperio Americano y la subyacente criminalización de la política exterior norteamericana que usa la “guerra contra el terrorismo” y la amenaza de al Qaeda para conseguir el apoyo del público a favor de una agenda permanente de guerra (Michel Chossudovsky, 1 de mayo de 2005).
Enlace con texto original en inglés:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8861
Traducción Horacio J. Garetto. Rebelion.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9094
jueves, 28 de febrero de 2008
Capitalismo de Estado
por Arthur Lepic (*)

BP-Amoco no es sólo una compañía petrolera, la tercera del mundo, es también la suministradora de energía del Reino Unido y los Estados Unidos, y el pilar de su integración económica. La firma, directamente articulada con los intereses de esos Estados, se apoya en las acciones secretas del MI6 y de la CIA para apoderarse de los yacimientos en Asia Central, África y América Latina. Su nombre se asocia al derrocamiento de los gobiernos democráticos de Mossadegh en Irán y de Elchibey en Azerbaiyán.
Fundada a inicios del siglo XX sobre las bases del Imperio británico y puesta al servicio de
Después de la compra de varias compañías, entre ellas,
Teniendo en cuenta su doble nacionalidad,
Los orígenes
En 1901, un cierto William Knox d’Arcy, inglés con fortuna y retirado en Australia por un tiempo, conoce de los trabajos de un geógrafo francés que predecía el descubrimiento de yacimientos en Persia, y se lanza a la aventura fascinado por los avances realizados en esa esfera allende el Atlántico. Obtiene del Gran Visir de Teherán una concesión importante a cambio de
Después de tres años de prospecciones infructuosas, obtiene el respaldo financiero de
Ya bajo la protección militar del Imperio Británico, la AIOC desarrolla el primer oleoducto del Medio Oriente, que se extiende
La APOC invoca la amenaza del monopolio de la Shell, compañía «extranjera», para obtener los favores de un gobierno británico a primera vista reticente a aventurarse en une nueva empresa colonial.
Interesado en controlar al menos una parte de las fuentes de aprovisionamiento, Churchill, que es sin embargo un feroz opositor a las nacionalizaciones, hace que el Almirantazgo adquiera el 51% del capital de la APOC en 1914, confiriéndole una función esencial en el poder marítimo del Reino.
El gobierno impone que todos los administradores de la sociedad sean británicos y nombra al frente a un hombre de confianza, aunque relativamente incompetente, Charles Greenway.
La APOC, que asegura excelentes ingresos al Estado y combustible a bajo precio para
El reparto del pastel a raíz de la guerra permite a la APOC explotar el petróleo iraquí mediante
Ese gesto es el inicio de una desconfianza de los iraquíes respecto de los petroleros occidentales que perdura hasta nuestros días. En 1936, Persia se convierte en Irán y la APOC es rebautizada con el nombre de AIOC. La APOC, ocupada en explotar las importantes reservas de Irán e Irak, fracasa en tomar parte en el desarrollo de la industria petrolera de Arabia Saudita y de Bahrein, países vecinos que estarán esencialmente dentro de la esfera de las compañías norteamericanas y francesas.
Reza Sha, quien había tomado el poder en 1921, es obligado a exilarse por su indulgencia con los nazis. Por último, los británicos instalan en el trono a su joven hijo a quien consideran más manejable. La AIOC controla la principal fuente de ingresos nacionales y de forma progresiva se convierte en un «Estado dentro del Estado iraní», según las propias palabras del Sha [1].
Sus ingresos petroleros son superiores a los del Estado iraní y se elevan a 170 millones de libras sólo en el año 1950. La Corona se embolsa el 30% de los beneficios netos, sólo por concepto de impuestos, mientras que Irán sólo percibe entre 10 y 12%. Además, la AIOC ejerce un control de facto en las regiones donde se sitúan los yacimientos.
Un responsable británico, al observar las condiciones de vida miserables de algunos empleados iraníes de la AIOC, comenta: «Todos los iraníes viven así». La AIOC les considera como «simples guiri» [2]
El monopolio de la BP sobre la economía del país favorece el incremento del sentimiento nacional y la ascensión de un hombre político fuera de lo común, Mohammad Mossadegh, animado por un militantismo a toda prueba y un sentido agudo de la política.
Nacionalización y golpe de Estado en Irán
El Dr. Mossadegh, encargado en primer lugar de la cuestión de los hidrocarburos, se inspira en el movimiento de renegociación de los contratos en la región, sobre todo del acuerdo de Arabia Saudita con las compañías extranjeras que le atribuyen el 50% de los beneficios, para reclamar la nacionalización de los intereses de la AIOC en febrero de 1951.
El Primer Ministro, general Ali Razmara, se opone a ello
Presenta una oferta de indemnización a los británicos, que exigen una compensación por la totalidad de los ingresos de los cuales se verían privados en los próximos 40 años, lo que equivale a anular
La solución de la intervención militar directa se descarta rápidamente, pues el Reino no puede desplegar en el país tropas en número suficiente. Entonces, a partir de ese momento, se prioriza el plan de intervención indirecta. Con la ayuda de los Estados Unidos, que establecen un boicot al petróleo iraní, el Reino Unido comienza a drenar la economía del país con el objetivo de crear las condiciones propicias para un golpe de Estado.
Al mismo tiempo, prepara acciones secretas y envía al lugar a su hombre, un universitario de Oxford, Sayyid Zia, con miras a instalarlo en el cargo de primer ministro durante un golpe de Estado perpetrado en nombre del Sha. Según la embajada británica en Teherán, «eso significaría un régimen autoritario». [4]. Ese «hombre fuerte» sería capaz de «solucionar el problema del petróleo en términos razonables»...

El gobierno iraní, informado del complot británico, cierra la embajada en marzo de 1952. El MI6, privado de su base operativa, pide entonces la ayuda de la CIA para derrocar a Mossadegh. Londres convence a Washington de que participe en la operación, no mencionando sus propios intereses petroleros, sino esgrimiendo el espectro imaginario de una entrada del Partido Comunista Tudeh en el gobierno. Tras el acuerdo formal de Churchill y de Kermit Roosevelt [5], director regional de la CIA a la sazón, el Sha recibe la orden de deponer a Mossadegh e instalar en su lugar al general nazi, Fazlollah Zahedi, en el cargo de primer ministro [6].
La BBC se encarga de dar la señal de «
Trescientos muertos más tarde, el golpe triunfa y se restablece el orden; se firma un acuerdo para repartir la producción entre el Reino Unido y los Estados Unidos, 40% para cada parte [8].

Con el apoyo del MI6 y de la CIA, el general nazi Zahedi (a la derecha) instala el régimen más represivo de su época mientras que Reza Sha (a la izquierda), emperador de opereta, anuncia el cambio a la opinión pública occidental.
El resultado es un período de dictadura sangrienta ejercida por un emperador de opereta, el Sha, que provocó 10,000 víctimas. En 1975, Amnesty International señalaba que Irán tenía «la tasa más elevada de ejecuciones capitales, ningún sistema judicial civil válido y una práctica de la tortura que escapaba al entendimiento.
Ningún país del mundo tiene un expediente tan voluminoso sobre violaciones de los derechos humanos», además de un terror constante ejercido sobre
Su policía secreta, el SAVAK, fue creada por los Estados Unidos en 1957 y más tarde formada por el Mossad y la CIA, sobre todo en las técnicas de tortura (10).
El director del MI6, Maurice Oldfield, mantenía excelentes relaciones con el Sha y le había prometido que los servicios de Su Majestad no realizarían ninguna actividad de espionaje en Irán mientras que él estuviera en el poder [11].
El fastuoso tren de vida del Sha y de su séquito, así como el saqueo de las riquezas del país por el Reino Unido y los Estados Unidos incrementaron dramáticamente las desigualdades sociales en Irán y provocaron
La explotación del petróleo del Mar del Norte, que debutó a fines de los años 70, permite a BP atenuar la pérdida de los mercados del Medio Oriente y las ofensivas de
Apoyo al Apartheid
Sus actividades se extienden hasta Sudáfrica, donde fue severamente criticada por haber realizado sus negocios hasta el final con el régimen del apartheid [12] pese al embargo internacional que gravitaba sobre el país. El BP suministraba los productos petroleros al ejército sudafricano. La compañía explotaba en asociación con la Shell [13] La refinería de Durban, tristemente célebre por los daños que causó al medio ambiente.
También evitará el embargo de las Naciones Unidas que pesaba sobre Rhodesia (hoy Zimbabwe), al suministrar petróleo transportado secretamente por Sudáfrica y Mozambique al gobierno racista blanco hasta la independencia del país, en 1980. En 1990, la rama norteamericana de BP interrumpe su financiación del acontecimiento anual, la cena de Fondos de la Libertad de
Un gran contaminador que se engalana de verde
La compañía extrae una parte significativa de sus ingresos de las actividades petroquímicas y de refinería.
Un estudio de 1991 del Citizen Action de Washington, basado en los análisis de la agencia para la protección del medio ambiente, colocaba a BP entre los 10 principales grandes contaminadores en los Estados Unidos. Sólo las instalaciones habían liberado más de 30,000 toneladas de contaminantes en 1987, o sea, aproximadamente 4,000 toneladas distribuidas en la atmósfera, 25,000 toneladas en el suelo y más de 200 toneladas en el río Ottawa.
La mayor parte de esas materias se consideran cancerígenas, como el benceno, el cromo y el acrilonitrilo, y algunas otras pueden ocasionar mutaciones genéticas y deformaciones al nacer, según el Departamento de Estudios sobre la Salud de Ohio.
En 1992, Greenpeace International colocaba a BP a la cabeza de los contaminadores de Escocia. Según la Agencia, el petróleo, los compuestos orgánicos clorados tóxicos así como los metales pesados eran vertidos por una fábrica BP en los estuarios y en el litoral escocés.
Estos dos ejemplos no son sino una pequeña muestra de la larga lista de los daños causados al medio ambiente, imputables a BP. Sin embargo, desde hace algunos años, la firma se ufana de haber adoptado una estrategia respetuosa con respecto al medio ambiente, al invertir sobre todo en la energía solar. Pero, ¿qué sucede en realidad?
En 1999, BP se compromete a reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero en un 10% para el año

Gasolinera con energía solar
Una semana antes de la compra de Solarex, BP también había comprado la compañía petrolera ARCO, esta vez por 26 mil 500 millones de dólares. Corporate Watch señala que BP gastó 588 veces más por la compra de ARCO que por Solarex, y que la combustión de los hidrocarburos vendidos por BP Amoco y ARCO generaba aproximadamente el 2% de la totalidad de los gases de efecto invernadero emitidos en el planeta [14].
Exacciones y golpes de Estado por doquier
Para proteger sus instalaciones petroleras en Colombia, BP recurre a
Hasta hoy, esas medidas de protección apenas han solucionado la guerra civil que causa estragos en Colombia; por el contrario, han atizado los odios internos en el país, pero las exportaciones de crudo, que financian las operaciones contra la insurrección, van a todo tren.

Tony Blair, contrato en mano, recibe el presidente Aliyev
Tras el derrumbe de la URSS, BP intenta recuperar la explotación de los yacimientos de Bakú, pero rápidamente la compañía tropieza con el extremadamente popular presidente azerí, Aboulfaz Elchibey, el cual se esfuerza por liberar a su país tanto de la presión rusa como de los apetitos occidentales.
En colaboración con la firma norteamericana Amoco, con la cual ha formado un consorcio, BP, entonces dirigida por el laborista Lord Simon of Highbury, financia un golpe de Estado que lleva al poder a Heydar Aliev, un ex responsable de la KGB que ha conservado la brutalidad de la policía secreta aunque haya pasado al capitalismo más desenfrenado [17]. BP ha reconocido haber pagado 360 millones de dólares a los golpistas, pero niega haberles suministrado armas directamente. La operación causó 40 muertos, pero garantizó al consorcio un fabuloso contrato de 8 mil millones de dólares.

Gale Norton, secretaria del Interior (Medio Ambiente), representa los intereses de BP Amoco en el gobierno de Bush.
BP Amoco es en la actualidad el pilar de la integración económica entre el Reino Unido y los Estados Unidos. La firma puede contar, como en tiempos del Sha, con la acción conjunta del MI6 y de la CIA para promover sus intereses.
Por su parte, aporta una parte considerable de la energía necesaria para las economías de los dos países. La multinacional está representada en el seno del gabinete Bush por Gale Norton, ex-secretaria del Interior, es decir, del Medio Ambiente.
Recientemente se ha hecho mención a que BP Amoco ha recurrido a acciones militares en Chechenia y Bolivia.
Periodista francés, miembro de la sección francesa de
Fuente: www.voltairenet.org
Notas
[1] Les sept sœurs, Anthony Sampson, éditions Alain Moreau, 1976, p.187.
[2] Musaddiq and the struggle for power in
[3] Documento desclasificado:
[4] Documento desclasificado: Tehran to Foreign Office, 26 de enero de 1952, PRO, FO 371/98684.
[5] El historiador Kermit Roosevelt es el nieto del presidente Theodore Roosevelt y un primo lejano del presidente Franklin D. Roosevelt. Responsable regional de las operaciones secretas de la CIA, tenía entonces su base en Beirut y ya había organizado el derrocamiento del rey Farouk, en Egipto, en 1950.
A raíz de la caída de Mossadegh, abandonó la CIA para ser nombrado vicepresidente de
[6] El general Zahedi había sido detenido por los británicos, en 1941, debido a su compromiso con los nazis y estuvo encarcelado durante toda
[7] Menos de una veintena de agentes norteamericanos dirigen
[8] MI6, por Dorril, p.583.
[9] The CIA, por Blum, p.70, y Confronting the
[10] Ver nuestra investigación «Los manuales de tortura del ejército de los Estados Unidos», por Arthur Lepic, Voltaire, 08 de junio del 2004.
[11] Web of Deceit:
[12] «BP: A Legacy of Apartheid, Pollution and Exploitation», Multinational Monitor, noviembre de 1992.
[13] Ver el artículo «Shell, un pétrolier apatride», por Arthur Lepic, Voltaire de 18 de marzo de 2004.
[14] «BP Amoco’s Plug in the Sun Program», por Kenny Bruno, Corpwatch, 1 de julio de 1999.
[15] Originalmente británica, DSL emplea a ex SAS, pero fue comprada en 1996 por Armor Holdings.
El contrato para BP en Colombia fue firmado en 1997, cuando DSL dirigía la ya tristemente célebre 14ª Brigada del Ejército colombiano.
[16] «Colombia: British Petroleum risks fuelling human rights crisis through military training», Amnesty International, 30 de junio de 1997.
[17] La responsabilidad de BP fue revelada por el diario Sunday Times («BP accused of backing arms for oil coup» por David Leppard, Paul Nuki et Gareth Walsh, 26 de marzo de 2000) cuando Lord Simon acababa precisamente de dejar el gobierno Blair del cual era su ministro de Comercio y de
domingo, 24 de febrero de 2008
El poder del petróleo en el siglo XXI
![]() |
| Una egipcia observa el paso por el canal de Suez del buque de guerra estadounidense USS Kearsarge. |
La guerra por los recursos energéticos ya ha comenzado
La demonización del Islam y la guerra por el petróleo
Global Research, 25 Julio, 2007

Incluyo en mi blog este interesante artículo de Michel Chossudovski, tomado de Global research.
Oil Reserves by Country
(Proven reserves in billions of barrels)
| Country | Percent of World Reserves | World Oil, December 2004 | Percent of World Reserves | Oil & Gas Journal, January 2006 | |
| 1. | Saudi Arabia | 24.2 | 262.1 | 20.6 | 266.8 |
| 2. | Canada* | 0.4 | 4.7 | 13.8 | 178.8 |
| 3. | Iran | 12.1 | 130.8 | 10.3 | 132.5 |
| 4. | Iraq | 10.6 | 115.0 | 8.9 | 115.0 |
| 5. | Kuwait | 9.2 | 99.7 | 7.9 | 101.5 |
| 6. | United Arab Emirates | 6.5 | 69.9 | 7.6 | 97.8 |
| 7. | Venezuela* | 4.8 | 52.4 | 6.1 | 79.7 |
| 8. | Russia | 6.2 | 67.1 | 4.6 | 60.0 |
| 9. | Libya | 3.2 | 33.6 | 3.0 | 39.1 |
| 10. | Nigeria | 3.4 | 36.6 | 2.7 | 35.9 |
| 11. | United States | 2.0 | 21.4 | 1.7 | 21.4 |
| 12. | China | 1.4 | 15.4 | 1.4 | 18.3 |
| 13. | Qatar | 1.8 | 20 | 1.2 | 15.2 |
| 14. | Mexico | 1.4 | 14.8 | 1.0 | 12.9 |
| 15. | Algeria | 1.4 | 15.3 | 0.9 | 11.4 |
| 16. | Brazil | 1.0 | 11.2 | 0.9 | 11.2 |
| 17. | Kazakhstan | 0.8 | 9.0 | 0.7 | 9.0 |
| 18. | Norway | 0.9 | 9.9 | 0.6 | 7.7 |
| 19. | Azerbaijan | 0.6 | 7.0 | 0.5 | 7.0 |
| 20. | India | 0.5 | 4.9 | 0.4 | 5.8 |
| 21 | Oman | 0.4. | 4.8 | 0.4 | 5.5 |
| 22 | Angola | 0.8. | 9.0 | 0.4 | 5.4 |
| 23 | Ecuador | 0.5 | 5.5 | 0.4 | 4.6 |
| 24 | Indonesia | 0.5 | 5.3 | 0.3 | 4.3 |
| 25 | UK | 0.4 | 3.9 | 0.3 | 4.0 |
| 26 | Yemen | 0.3 | 3.0 | 0.3 | 4.0 |
| 27 | Egypt | 0.3 | 3.6 | 0.3 | 3.7 |
| 28 | Malaysia | 0.3 | 3.0 | 0.2 | 3.0 |
| 29 | Gabon | 0.2 | 2.2 | 0.2 | 2.5 |
| 30 | Syria | 0.2 | 2.3 | 0.2 | 2.5 |
| 31 | Argentina | 0.2 | 2.3 | 0.2 | 2.3 |
| 32 | Equatorial Guinea | 0.2 | 1,8 | 0.0 | 0.0 |
| 32 | Colombia | 0.1 | 1.5 | 0.1 | 1.5 |
| 33 | Vietnam | 0.1 | 1,3 | | 0.6 |
| 34 | Chad | 0.0 | 0.0 | 0.1 | 1.5 |
| 35 | Australia | 0.3 | 3.6 | 0.1 | 1.4 |
| 36 | Brunei | 0.1 | 1.1 | 0.1 | 1.4 |
| 37 | Denmark | 0.1 | 1.3 | 0.1 | 1.3 |
| 38 | Peru | 0.1 | 0.9 | 0.1 | 1.0 |
| Total Muslim Countries** | 75.9 | 822.1 | 66.2 | 855.6 | |
| Total Western World (EU, North America, | 4.1 | 44.8 | 16.5 | 213.3 | |
| Other Countries | 20.6 | 214.9 | 17.3 | 223.6 | |
| World Total | 100.0 | 1,081.8 | 100.0 | 1,292.5 | |
La porción más grande de reserva de petróleo del mundo yace en una región que se extiende por el Norte desde la punta de Yemen a la cuenca del mar Caspio y por el Este desde el litoral mediterráneo Oriental al Golfo Pérsico. Este Oriente Medio, más la región Asia Central, que es el teatro de la "guerra contra terrorismo" dirigida por Estados Unidos y su aliados, contiene según las estimaciones de World Oil, más de sesenta por ciento de las reservas de petróleo del mundo. (Vea tabla debajo).
Irak tiene cinco veces más petróleo que los Estados Unidos.
Los países musulmanes poseen por lo menos 16 veces más petróleo que los países occidentales.





