Mostrando entradas con la etiqueta Irán. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Irán. Mostrar todas las entradas

miércoles, 8 de febrero de 2012

En marcha la locura de una nueva guerra


por Benjamín Forcano (*)




Nuestros tiempos tienen que forzar las condiciones que hagan realidad las palabras de la Carta de las Naciones Unidas: “Nosotros los pueblos hemos resuelto evitar a las generaciones el horror de la guerra”. Pero no son los pueblos  sino unas élites descabelladas las que, una vez más, pretenden imponer  a la humanidad el desquiciamiento de una nueva  guerra.



viernes, 27 de enero de 2012

La Bolsa de Petróleo iraní y la desaparición del dolar


por Krassimir Petrov (*)

1) La Economía de los Imperios

Una nación-estado le cobra impuestos a sus propios ciudadanos, mientras que un imperio le cobra impuestos a otras naciones-estados. La historia de los imperios, desde los Griegos y Romanos, a los Otomanos y Británicos, enseña que la base económica de cada imperio radica en cobrar impuestos a otras naciones. La habilidad imperial de cobrar impuestos siempre ha descansado en una economía mejor y más fuerte, y como consecuencia, un ejército mejor y más fuerte. Una parte de lo cobrado en impuestos fue a mejorar el estándar de vida del imperio; la otra parte fue a fortalecer la dominación militar necesaria para imponer el cobro de esos impuestos.

domingo, 13 de noviembre de 2011

La historia nuclear de Israel

Tener o no tener armas nucleares es una cuestión de seguridad y no un privilegio europeo

por Joseph Massad


¿Cuántas veces hay que volver a contar esta historia? Es bien conocida en EE.UU., en Europa, en el mundo árabe, por cierto en todo el mundo. La prensa internacional ha estado informando al respecto desde finales de los años sesenta. Los detalles históricos también son bien conocidos.

jueves, 10 de noviembre de 2011

Irán: el refrito sobre las armas nucleares

Tripulantes del Enola Gay, el avión norteamericano desde el que el
Gobierno de Estados Unidos lanzó la primera bomba atómica sobre
la población civil, en 1945.

por Ángel Guerra Cabrera



Después de crear grandes expectativas  sobre las “pruebas” que presentaría la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) respecto a la amenaza nuclear de Irán esta se aparece con un vulgar refrito de la constante campaña mediática contra ese país. ¿Hasta dónde van a llegar los dobles raseros en los organismos internacionales?  Es hilarante la pretensión de hacernos creer que el informe se apoya en datos suministrados por diez servicios secretos. ¡Qué desvergüenza! El guión es más o menos el de siempre, desde que utilizando los invaluables servicios desinformativos de la cadena de diarios Hearts, Estados Unidos iniciara su interminable ciclo bélico imperialista con la intervención de 1898 contra Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
 
El informe de la OIEA recuerda la infortunada comparecencia en el Consejo de Seguridad de la ONU del entonces secretario de Estado Collin Powell, vísperas de la agresión a Irak de 2003, cuando aseguró que Washington disponía de reportes de inteligencia que demostraban la posesión por Bagdad de las finalmente fantasmales armas de destrucción masiva. El documento actual hace una épica gala de prosa  cantinflesca, compuesta de medias verdades, especulaciones y afirmaciones yuxtapuestas y contradictorias. Cómo tienen que haber sudado sus redactores para producir semejante galimatías.
 
Pero nadie se sorprenda. Estados Unidos, animado por Israel, forzó la salida del egipcio Mohamed El Baradei de la dirección de la  OIEA porque se negaba a ser vocero de sus exigencias y puso en su lugar al complaciente japonés Yukika Amano con el propósito de que sirviera como instrumento a la campaña sionista-estadunidense para aislar, castigar económicamente y, de ser posible, lanzar una agresión contra el país persa. Amano pasó varios días en Washington antes que se conociera el informe. Probablemente llevara un borrador para ser enriquecido por las imaginativas plumas del lobby sionista y sus amigos del Departamento de Estado.
 
¿Enviará algún día Amano a Israel sus inspectores que no salen de Irán? ¿Cuándo redactará su informe sobre el ilegal programa nuclear del Estado hebreo, que no es siquiera firmante –como sí lo es Irán- del Tratado de No Proliferación Nuclear, y cuenta con no menos de 400 armas nucleares. Forzado por  la presión de una mayoría de estados miembros de la OIEA el nipón instó el año pasado a Israel a firmar el instrumento y a permitir la inspección de su programa atómico, lo que Tel Aviv, como era de esperar, rechazó enérgicamente. Claro, la nueva burla sionista al derecho internacional apenas fue noticia y Amano hizo mutis desde entonces para concentrarse en su encomienda principal de echar leña “científica” al fuego de la guerra propagandística antiiraní.
 
Hace por lo menos cinco años que el liderazgo israelí y sus socios neoconservadores en Washington vienen gestando una agresión militar contra Irán, proyecto al que han logrado arrastrar, consciente o inconscientemente, a parte de la elite estadunidense. No se diga a los políticos, siempre ávidos de los donativos sionistas para sus campañas electorales. El Pentágono hace tiempo puso a punto los planes de ataque contra Teherán como denunció el periodista Seymour Hersh en la revista New Yorker y en otros medios en varias ocasiones.
 
En las últimas semanas, vísperas de la publicación del informe de la OIEA se ha levantado de nuevo el caso y destapado la histeria por la supuesta bomba nuclear que Irán podría llegar a fabricar. Hace unos días el Nobel de la paz y presidente de Israel Shimon Peres declaró enfáticamente: “La posibilidad de un ataque militar contra Irán está ahora más cerca de ser aplicada que la aplicación de una opción diplomática”.  Al parecer Washington y Tel Aviv pretenden que el informe sirva, en primera instancia, para decidir una nueva ronda de sanciones muy duras contra Teherán pero solamente de sus aliados occidentales pues en esta ocasión no esperan contar con el apoyo de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, además de que tendrían la oposición de Turquía, Brasil y Líbano. Pero las sanciones no son suficientes para doblegar a Irán, que insiste en que continuará su programa nuclear con fines pacíficos, como ha reiterado el presidente Mahmud Admanidejad, quien añadió que Irán no necesita del arma atómica para enfrentar a Estados Unidos.
 
Por lo pronto se anuncia la realización de las mayores maniobras militares conjuntas entre la superpotencia e Israel. ¿Casualidad?

miércoles, 12 de enero de 2011

Resplandores nucleares en el Atlántico Sur


por Salvador Capote

La Base Patrick de la Fuerza Aérea estadounidense en la Florida amaneció en alerta roja el 22 de septiembre de 1979. La tensión era extrema pues el personal que monitoreaba las señales satelitales detectó transmisiones del satélite VELA con el patrón característico de las explosiones nucleares: dos grandes resplandores seguidos uno del otro, el primero de corta y el segundo de mayor duración, separados por oscuridad casi total.

viernes, 25 de julio de 2008

Irán y la sumisión de El País al poder






El diario El País, que tradicionalmente dedica más atención a asuntos internacionales que los demás, parece especialmente empeñado en sus demostraciones de sumisión al poder.


Artículo de Javier Adler

El diario El País, que tradicionalmente dedica más atención a asuntos internacionales que los demás, parece especialmente empeñado en sus demostraciones de sumisión al poder. Un ejemplo elocuente lo tenemos en el editorial del 20 julio 2008, dedicado a Irán.

Los supuestos coinciden totalmente con el discurso oficial de Estados Unidos. Irán es un país malvado y peligroso que debe controlarse, de ahí que las leyes internacionales deban mostrarse selectivamente más duras con este país o incluso se le apliquen otras leyes no escritas. Que no hay argumentos racionales para defender esta teoría es algo que cualquiera puede comprobar simplemente buscándolos en la prensa. Sólo hay propaganda, descalificaciones y enunciados más o menos histéricos de tales postulados.

La frase que abre el editorial habla de negociaciones entre “la comunidad internacional e Irán”. La expresión “comunidad internacional” carece de definición jurídica, es un simple término propagandístico cuyo copyright pertenece al gobierno de Estados Unidos (1) y cuyo significado varía según la situación. En general engloba a los países afines a las políticas de Washington, lo que usualmente incluye a los paises europeos, pero no siempre (Alemania y Francia durante la invasión de Irak, Rusia a menudo, etc.) Esto no tendría mayor interés si no fuera por que la prensa reproduce exactamente ese discurso y de ahí a la conciencia colectiva. Sigue el editorial explicando:

“los esfuerzos para reconducir las ambiciones nucleares de Teherán y crear un nuevo horizonte en el endémicamente complejo panorama de Oriente Próximo, amenazado por una carrera armamentista nuclear si la República Islámica llega algún día a hacerse con la bomba”.

Aquí se ignora olímpicamente no sólo la ausencia total de pruebas de que Irán persiga la bomba sino también el reciente reconocimiento, por parte de los propios servicios de Inteligencia de Estados Unidos, de que Irán no tiene planes para desarrollar armas nucleares al menos desde 2003 (2). Que El País siga con la misma canción no tiene por tanto nada que ver con la realidad sino con seguir alimentando la imagen “amenazante” del gobierno de Irán.

Por otra parte, el diario no pone ninguna objeción a que un estado terrorista como Israel posea tales armas (3). Eso al parecer no supone ninguna amenaza para nadie ni tiene nada que ver con la “complejidad” de la situación en Oriente Medio. Probablemente sí tenga que ver con las excelentes relaciones que tiene el gobierno español con el régimen israelí y los lucrativos intercambios militares entre ambos países (4) (5)

Continúa el editorial sugiriendo al gobierno iraní que tales conversaciones representan “una oportunidad sin precedentes para el entendimiento que Irán no debe desaprovechar” para poder incorporarse “como socio fiable a la comunidad de naciones”. Pero la “oportunidad” no significa ninguna propuesta concreta, sólo que Estados Unidos “se ha plegado a sentarse cara a cara con el viejo demonio”.

Sí está claro, en cambio, que el “entendimiento” es equivalente a la renuncia de Irán a desarrollar tecnología nuclear, aunque sea para uso civil. Esa postración absoluta ante su alteza imperial es lo que haría “fiable” a Irán y le permitiría ingresar en la “comunidad de naciones”, que debe ser una especie de “comunidad internacional” de segunda división.

El final del editorial no puede ser más cínico: “Nadie niega el derecho iraní a explorar la vía nuclear con fines pacíficos”, dice el diario pocas semanas después de que la UE ampliará las sanciones ya existentes para que Irán deje de enriquecer uranio (6), sea cual sea su fin. ¿Qué comprensión de la realidad puede tener el lector ante semejantes despropósitos?

Notas:

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_internacional
(2)http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/03/internacional/1196710807.html
(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46261
(4) http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/espana-vendio-material-de-defensa-y-doble-uso-a-china-israel-colombia-y-marruecos/
(5)http://www.20minutos.es/noticia/176385/0/espana/misiles/anticarro/
(6)http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7470000/7470139.stm


Fuente: http://www.kaosenlared.net/noticia/iran-sumision-de-pais-al-poder

miércoles, 25 de junio de 2008

Ataque planeado Usraelí contra Irán: ¿habrá guerra?

by Michel Chossudovsky
Global Research, May 27, 2008



Los medios de comunicación han fallado en informar sobre la historia de las preparaciones de guerra norteamericanas contra Irán.
Algo, muy poco, comenzó recién a aparecer a principios de 2007.
Aunque estamos en presencia de algo confirmado por informes y documentos oficiales militares sin embargo el hecho es que la opinión pública ha sido mantenida en la oscuridad y desinformada en lo que respecta a estas preparaciones de guerra.

Una guerra contra Irán viene siendo considerada ya desde mediados de los 90’. Durante la administración de Bill Clinton el Comando Central ya había formulado planes para teatros de guerra que incluían primero a Irak y luego a Irán:
“…El objetivo siempre es proteger los intereses vitales de los Estados Unidos en esa región, de forma ininterrumpida, y asegurar el acceso de EU y de sus aliados al Golfo Pérsico”.
(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, emphasis added)

Concordantemente con las secuencias planeadas por el Comando Central ya en el año 1995 los planes para atacar Irán fueron reactivados en medio de la ola de la invasión de Irak en el año 2003, bajo lo que se denomina TIRANNT (Theater Iran Near Term). Consiste en un modelo de teatro de guerra directamente diseñado contra Irán que examina todas las alternativas a ese respecto.


"El Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea, los marines, todos tienen preparados planes detallados y han gastado cuatro años construyendo bases y entrenando para la operación “Libertad de Irán”.

El almirante Fallon, el Nuevo jefe del Comando Central [renunciado en marzo de 2008], heredó planes bajo el nombre de TIRANNT (Theatre Iran Near Term)." (New Statesman, 19 Feb 2007)
El trabajo al que se hace referencia en la cita de abajo fue publicado hace tres años por Global Research, en el mes de mayo de 2005. Se titulaba Planned US Israeli Attack on Iran y detallaba la primera fase de esos preparativos de guerra en relación con Irán.
(Véase http://www.globalresearch.ca/articles/CHO505A.html )

Ese universo de planificaciones militares está hoy en estado más avanzado. Y asimismo evolucionan las estructuras de las alianzas militares. La OTAN es hoy parte de una alianza militar. Con los auspicios de la OTAN, relacionados al Pentágono, están los británicos, los alemanes, los franceses, los turcos, todos jugarán un rol de responsabilidad importante en el caso de un ataque contra Irán y contra Siria. A este respecto conviene tener presente que la OTAN e Israel firmaron un acuerdo de cooperación militar de amplio alcance en el año 2005.
También, que existe un acuerdo de cooperación militar entre Israel y Turquía.
De acuerdo con declaraciones y documentos militares que tienen estado público Estados Unidos, Israel y otras fuerzas aliadas están en avanzado estado de preparación. En realidad buena parte de esa planificación ya está lista desde el año 2005.

Pero importantes variables intervienen en la evaluación de la conveniencia de una guerra contra Irán. Un importante número de factores en contrario de esta decisión también están en curso de ponderación.


Ruidos de sables

Ahora bien, todo ese conjunto de preparativos militares se los aprovecha también a menudo para otros objetivos. Esos escenarios de guerra asociados a ultimátums y preparaciones militares también sirven para forzar a otros países a resignar soberanía, a abrir su economía a los inversores occidentales, a privatizar y vender los mejores activos a las compañías norteamericanas, etc. Estas amenazas son efectivas solo si un país carece de capacidades defensivas. La fortaleza de su economía es también de la mayor importancia.


Hay ruidos de sables en relación con Irán. El objetivo final es neutralizar a Irán como poder regional y el de tomar posesión de su fastuosa riqueza petrolera, aproximadamente un 10% del total mundial.

¿Cuáles son las capacidades militares de Irán, a saber su habilidad para defenderse a sí mismo y también para infligir daño a Estados Unidos y sus aliados?


La respuesta a esta cuestión tiene dos aspectos esenciales. Primero, Irán tiene avanzados sistemas de defensa aérea, tanto con tecnologías propias como rusas. Pero además, según los expertos militares occidentales tiene perfeccionados sistemas de misiles con los que puede provocar importantes daños a las instalaciones militares de USA en Iraq, en el Golfo Pérsico y en Israel.


En los últimos años Irán se ha estado preparando activamente para una guerra. Con los ingresos petroleros pudo financiar mejoras en su preparación. Está en una situación muy diferente de la que tenía Irak antes de la invasión de 2003, que había sido blanco de ataques aéreos angloamericanos por más de diez años más otros diez de debilitantes sanciones económicas.


Este factor es el que ha venido operando a favor de demorar las hostilidades.

Los militares norteamericanos son plenamente conscientes de la posibilidad de una escalada. Si se lanza un ataque aéreo el ejército de Irán podría cruzar la frontera de Irak y atacar las instalaciones norteamericanas. Esta circunstancia ha venido ayudando a poner un freno.

Pero en lugar de un vasto bombardeo que podría tener una fuerte réplica los yanquis podrían lanzar ataques aéreos limitados con la idea de que Irán no conteste. Según especula Philip Giraldi el ataque sería como una especie de pin pong cortito, circunscripto a golpear solo a la gente de al-Qods y evitar bajas entre la población civil. Mediante amenazas y negociaciones secretas Washington podría intentar asegurarse de que Irán no replique.

Las capacidades militares americanas


El almirante Fallon, que fue recientemente despedido como Jefe Supremo del Comando Central del Ejército tenía plena conciencia de las habilidades militares y de la capacidad de réplica iraní. Esta comprensión fue transmitida a comienzos de 2003 en el marco de los escenarios de guerra TIRANNT.


Antes de ser renunciado el almirante Fallon desechó la posibilidad de una guerra “mientras el estuviera”.


El almirante Mullen, Jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores, reconoció las debilidades americanas. Dijo que las guerras de Irak y de Afganistán pueden haber socavado la capacidad militar de librar guerras contra adversarios de gran envergadura, incluido Irán (citado por el diario israelí Haaretz, octubre 22 de 2007)


En una entrevista con el New York Times, Mullen dijo:


"...los riesgos pueden ser altos, muy altos….... estamos ya en conflictos con dos países … tenemos que pensar muy bien antes de meternos en un tercero en esa parte del mundo”

Estas declaraciones fueron hechas al comienzo de su mandato como Comandante de la Junta de Jefes de Estado Mayor en octubre de 2007.


Las dudas del almirante Mullen no se originan en una postura política divergente sino en una evaluación realista de las capacidades militares americanas. Mullen ve que están sobreextendidos y que enfrentan severos problemas para conseguir reclutas para la guerra.

Pero además tácitamente se reconoce que el Pentágono y las fuerzas de la coalición enfrentan una fiera resistencia tanto en Afganistán como en Irak.

La designación del general Petraeus como jefe del Comando Central


La designación del general Petraeus como jefe del Comando Central tiene por objetivo neutralizar las oposiciones eventuales que pueda haber dentro de las Fuerzas Armadas.
Refuerza la posición del vicepresidente Cheney y sus posibilidades de asegurarse de que si ordena el ataque tenga el apoyo sin fisuras de las Fuerzas Armadas.


El objetivo es preparar el escenario para un ataque utilizando como pretexto que Irán sería responsable de la caída de soldados norteamericanos en Irak (Ver “Iran should be "Set Up for an Attack" by Muriel Mirak-Weissbach, Global Research, May 2008). Irán es acusado también de intervenir en Afganistán y Líbano. A este respecto los ataques israelíes del 2006 al Líbano son parte de una amplia agenda militar de guerra contra Irán y contra Siria. (ver Mahdi D. Nazemroaya, Global Research, May 2007)


Enfrentamientos armados en el Líbano


Los recientes enfrentamientos armados en el Líbano entre el Hezbollah contra el movimiento 14 de mayo apoyado por Estados Unidos y por Israel precipitaron el país en el caos. Las peleas brotaron después de que el gobierno pro norteamericano de Siniora anunció medidas enérgicas contra el Hezbollah.


El Hezbollah tomó el control de partes del Beirut occidental lo cual podría preparar el escenario para una intervención de la OTAN de “mantenimiento de la paz”. Una mayor implicación de la OTAN y más militarización de toda la costa este del Mediterráneo, los dos forman parte del escenario de guerra contra Irán y contra Siria: las referidas fuerzas de “mantenimiento de la paz de la OTAN”, actuando por cuenta de Israel, en realidad apuntan a Siria, al Hezbollah y al Hamas.


Estos acontecimientos fueron deliberados. Tenían por objetivo desestabilizar el país. Forman parte de los planes militares de EU. Están preparado el escenario de una confrontación con Siria.


La estructura de las alianzas militares


Conocer la estructura de las alianzas militares es crucial. Norteamérica cuenta con Israel y con la OTAN.


Los aliados de Iran son China, Rusia y los estados miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).

China y Rusia tienen acuerdos militares de cooperación de amplio alcance con Irán. Desde 2005, Irán tiene el estatus de miembro observador en la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO). Esta organización a su vez está vinculada con el Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), un conjunto de acuerdos militares de cooperación entre Rusia, Armenia, Bielorrusia, Uzbekistan, Kazajstan, Kirguistán y Tajikistan.


En octubre de 2007, la gente del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y los de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) firmaron un Memorandum de Entendimiento poniendo las bases de la cooperación militar entre las dos organizaciones. Este acuerdo entre el SCO-CSTO, un hecho de gran importancia pero sin embargo apenas mencionado en los multimedias occidentales, implica la creación de una alianza militar completa (full-fledged) entre China, Rusia y los miembros del SCO/CSTO. Es importante tener presente que esta gente realizó ejercicios militares conjuntos en el año 2006, en coincidencia con los realizados por Irán. (Para más detalles ver Michel Chossudovsky, Russia and Central Asian Allies Conduct War Games in Response to US Threats, Global Research, August 2006)

EU y sus aliados buscan debilitar la estructura de lazos militares que tiene Irán con Rusia y con China. En este último país están los cuarteles generales de la Organización de Cooperación de Shangai.


Esto indica que la alianza militar euroasiática que subyace debajo de la OCS se fortaleció. Irán actualmente tiene estatus jurídico de observador. Pero su gobierno ya manifestó deseos de ser miembro pleno de la SCO. Pero además en el último año Irán fortaleció sus vínculos energéticos petroleros y gaseros mediante oleoductos y gasoductos que llegan hasta la India pasando por Pakistán. La inclinación de la India hacia el lado de Irán en el terreno petrolero y gasero debilita la influencia de Washington en la región.


"Lo que Teheran está buscando es "nada menos que un rediseño de una nueva relación entre las naciones de Eurasia, cuya colaboración en el desarrollo de una infraestructura de nivel continental-- energía nuclear, gas y oleoductos petroleros y gaseros y transporte –debería todo ello establecer las bases de una auténtica independencia política y económica”( Muriel Mirak Weissbach, May 2008)

La historia alecciona mucho respecto de la importancia de las alianzas militares. Los Estados Unidos y sus socios de la OTAN están buscando socavar la formación de una alianza militar cohesionada que pueda desafiar y contener el expansionismo de la dupla US-OTAN en Eurasia, combinando las capacidades militares no solo de India y de China, Rusia, sino también de varias antiguas repúblicas soviéticas lo cual incluye Bielorrusia, Armenia, Kazajstan, Tajikistan Uzbekistán y Kirguistán.


La decision de ir a la Guerra


La decisión de ir a la Guerra no la toman los altos mandos militares.
Esa decisión la toman civiles.

El Ejército de E.U. tiene una jerarquía y una estructura de comando. Las órdenes vienen de arriba, emanan del gobierno civil, o sea, hoy, de la administración Bush. Van hacia abajo a través de la estructura de comando. Una vez dada la orden de ir a la guerra no se discute, no se debate, es ejecutada por el aparato militar. Además, con toda probabilidad, puentearán al Congreso, en una flagrante violación del art. 1 Sección 8 de la Constitución. No les importa.


En la práctica el presidente y comandante en jefe del Ejército no deciden. Ellos también obedecen órdenes. Aplica los dictacts de poderosos intereses corporativos.


La guerra es motivada por el afán de ganancias. “La guerra es buena para los negocios”, se repite constantemente, como un mantra. Es una operación para ganar dinero. Son miles de millones de ganancias para Wall Street, para los gigantes petroleros, para el complejo militar industrial, ni hablar de los especuladores en monedas, en barriles de petróleo, y en los mercados de materias primas agrícolas.

El objetivo de la guerra propuesta es para extender las fronteras de la economía global capitalista, eventualmente, si se puede, tomar el control de la riqueza petrolera iraní. Las tremendas implicaciones éticas y políticas de usar armas nucleares tácticas en un teatro de guerra convencional no preocupan a los tipos que deciden la guerra.


El rol central del vice presidente Dick Cheney


A diferencia de otras administraciones, en esta de George W. Bush, el vicepresidente juega un rol importantísimo, en realidad, eclipsa al presidente. En la práctica, rodeado de un ejército de consejeros y funcionarios, es el hombre que controla la Casa Blanca. Es el vértice, además de un poderoso aparato corporativo, por medio de sus vínculos con Halliburton y el rol que esta empresa cumplió en la definición de una agenda militar determinada por el apetito de ganancia.


Cheney jugó personalmente un rol clave en activar planes de guerra contra Irán.


“Al principio del segundo mandato de Bush, Cheney tiró una bomba. Dijo que Irán estaba en el tope de la lista de los estados canallas, enemigos de Norteamérica y que Israel debería bombardearla (Michel Chossudovsky, May 2005)


Dick Cheney es de hecho la cabeza del estado. Bush es meramente figurativo. Recientemente jugó un rol clave en presionar a los estados árabes de la línea del frente en apoyar un ataque contra Irán.


Al vice presidente Cheney le importan muy poco las consecuencias probables y las vidas que se puedan perder como consecuencia del uso de armas, ya sea convencionales, ya sean nucleares, contra Irán. Tiene plena conciencia de que aún un ataque aéreo limitado puede desatar un enorme conflicto que abarque todo el Medio Oriente y todo el Asia Central, hasta las fronteras occidentales con China. Todos estos escenarios ya fueron considerados. Se los tiene presente.


La crisis más seria de la Historia Moderna


Estamos en la encrucijada más seria de la historia moderna. Estos planes de guerra están en paralelo con un proceso de reestructuración económica y con una bastante bien instalada depresión económica mundial. La guerra y la globalización son procesos que están íntimamente relacionados. La militarización de Medio Oriente y de Asia Central tienen que ver con el proyecto de extender el sistema del “libre mercado” hacia esas nuevas fronteras.


A su vez la Guerra intensifica la crisis económica. La economía civil está colapsando, eclipsada y socavada por el complejo militar industrial, el que sí que, en un sentido bien real, y no figurado, produce armas de destrucción masiva. Concurrentemente los altos precios del crudo, de los alimentos de primera necesidad, empujados por la especulación en los mercados de commodities, empobrecieron a millones de personas.


El movimiento antiguerra tiene que actuar de forma inequívoca, contundente, para prevenir esta nueva fase de la guerra. No es fácil. Altos funcionarios, militares y del Congreso se han arrogado la autoridad para mantener una agenda de guerra ilegal. Se precisará de un amplio movimiento de masas, nacional e internacional, que desafíe la legitimidad de los que dicen que gobiernan en nuestro nombre.


Criminales de Guerra ocupan posiciones de poder.

Las ciudadanías están hipnotizadas en el apoyo a los gobernantes que nos dicen que están comprometidos con nuestra “seguridad y nuestro bienestar”. A través de la desinformación de los medios se nos presenta a la guerra con un rostro humano.


Para revertir la marea de la guerra las bases militares tienen que cerrarse, la maquinaria de la guerra (entre otras la producción de sistemas de armas avanzados) tiene que ser detenida y la construcción de un estado policial tiene que ser desmantelada.

Hay que enfocarse asimismo en las grandes corporaciones, en las grandes petroleras, en los grandes bancos, en los grandes contratistas de la defensa, todos los cuáles devinieron parte integral de la maquinaria de guerra militar.


Con solo los sentimientos antiguerra no vamos a ningún lado. Los criminales de guerra de Estados Unidos, de Israel y de Gran Bretaña tienen que ser echados de sus oficinas.


Lo que es absolutamente necesario es revelar el verdadero rostro del Imperio Americano y la subyacente criminalización de la política exterior norteamericana que usa la “guerra contra el terrorismo” y la amenaza de al Qaeda para conseguir el apoyo del público a favor de una agenda permanente de guerra (Michel Chossudovsky, 1 de mayo de 2005).

Enlace con texto original en inglés:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8861

Traducción Horacio J. Garetto. Rebelion.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9094

jueves, 28 de febrero de 2008

Capitalismo de Estado

BP-AMOCO: coalicción petrolera anglosajona

por Arthur Lepic (*)






BP-Amoco no es sólo una compañía petrolera, la tercera del mundo, es también la suministradora de energía del Reino Unido y los Estados Unidos, y el pilar de su integración económica. La firma, directamente articulada con los intereses de esos Estados, se apoya en las acciones secretas del MI6 y de la CIA para apoderarse de los yacimientos en Asia Central, África y América Latina. Su nombre se asocia al derrocamiento de los gobiernos democráticos de Mossadegh en Irán y de Elchibey en Azerbaiyán.


Fundada a inicios del siglo XX sobre las bases del Imperio británico y puesta al servicio de la Royal Navy por Winston Churchill, BP, la compañía petrolera cuyo nombre por sí solo resuena todavía como un credo imperialista (British Petroleum, «petróleo británico»), continúa estrechamente ligada a los intereses de la Corona hasta 1976, fecha de su privatización.

Después de la compra de varias compañías, entre ellas, la norteamericana Amoco en 1998, ocupa el tercer lugar mundial y en lo sucesivo estará presente en más de 70 países. BP, en el centro de una de las actividades más codiciadas y destructivas del planeta, pero de una importancia económica y estratégica capital, se esmera en pulir su imagen.

Teniendo en cuenta su doble nacionalidad, la sigla BP ya no significa nada en la actualidad. Por eso, la compañía ha sido rebautizada «más allá del petróleo» (Beyond Petroleum) por su director general John Browne y ataviada con un sol verde y amarillo en lugar del escudo del logotipo.

Los orígenes

En 1901, un cierto William Knox d’Arcy, inglés con fortuna y retirado en Australia por un tiempo, conoce de los trabajos de un geógrafo francés que predecía el descubrimiento de yacimientos en Persia, y se lanza a la aventura fascinado por los avances realizados en esa esfera allende el Atlántico. Obtiene del Gran Visir de Teherán una concesión importante a cambio de 20,000 libras, la transferencia de 20,000 acciones de una libra así como el 16% del beneficio neto anual.

Después de tres años de prospecciones infructuosas, obtiene el respaldo financiero de la Burmah Oil, pionera de las compañías británicas que trabaja mucho para la Marina Real. Logra su primer éxito el 26 de mayo de 1908 cuando el petróleo brota a 15 metros del suelo en medio de una tórrida región de Persia. El destino y la ascendencia económica de esta asociación, que se convierte en la Anglo-Persian Oil Company (APOC) un año más tarde, serán decisivos para la evolución de Persia durante los decenios siguientes.

Ya bajo la protección militar del Imperio Británico, la AIOC desarrolla el primer oleoducto del Medio Oriente, que se extiende 200 kilómetros hasta la refinería y la terminal de Abadán, que será durante largo tiempo la instalación petrolera más importante del mundo.

La APOC invoca la amenaza del monopolio de la Shell, compañía «extranjera», para obtener los favores de un gobierno británico a primera vista reticente a aventurarse en une nueva empresa colonial.

Interesado en controlar al menos una parte de las fuentes de aprovisionamiento, Churchill, que es sin embargo un feroz opositor a las nacionalizaciones, hace que el Almirantazgo adquiera el 51% del capital de la APOC en 1914, confiriéndole una función esencial en el poder marítimo del Reino.

El gobierno impone que todos los administradores de la sociedad sean británicos y nombra al frente a un hombre de confianza, aunque relativamente incompetente, Charles Greenway.

La APOC, que asegura excelentes ingresos al Estado y combustible a bajo precio para la Royal Navy, se convirtió en un monstruo difícil de controlar en el interior, y en el exterior fue considerado por los países de acogida como un instrumento imperialista de Su Majestad. Si bien la explotación del petróleo de Persia por BP constituía una fuente inestimable de petróleo a bajo precio, la inmutable ley que hace de la diversidad la principal condición de la seguridad también podría, uno u otro día, obligar a la Corona a inmiscuirse en los asuntos internos de Irán.

La Primera Guerra Mundial consagró el reinado del petróleo. La industrialización y el advenimiento del automóvil engendraron un nuevo modo de vida basado en una energía barata. Por consiguiente, la importancia estratégica de las reservas del Medio Oriente adquirió envergadura.

El reparto del pastel a raíz de la guerra permite a la APOC explotar el petróleo iraquí mediante la Turkish Petroleum Company (TPC) de la cual detenta cerca de la mitad de las partes. Cede una parte a los Estados Unidos, que reclaman lo que se le debe por su contribución al esfuerzo de guerra, antes de obtener una renovación de las concesiones muy desventajosa para los iraquíes, quienes obtienen sólo modestas sumas por derecho de explotación, sin ninguna participación en la TPC que entre tanto se ha convertido en la Irak Petroleum Company.

Ese gesto es el inicio de una desconfianza de los iraquíes respecto de los petroleros occidentales que perdura hasta nuestros días. En 1936, Persia se convierte en Irán y la APOC es rebautizada con el nombre de AIOC. La APOC, ocupada en explotar las importantes reservas de Irán e Irak, fracasa en tomar parte en el desarrollo de la industria petrolera de Arabia Saudita y de Bahrein, países vecinos que estarán esencialmente dentro de la esfera de las compañías norteamericanas y francesas.

La Segunda Guerra Mundial, en la que se produjo una breve incursión de los nazis en Irán, no merma el monopolio de BP una vez que estos son expulsados del territorio, ni su casi monopolio en Irak. La compañía sigue garantizando a sus accionistas sustanciales beneficios que lindan por lo general con el 30%. Los soviéticos, quienes a su vez se habían instalado allí, son rechazados.

Reza Sha, quien había tomado el poder en 1921, es obligado a exilarse por su indulgencia con los nazis. Por último, los británicos instalan en el trono a su joven hijo a quien consideran más manejable. La AIOC controla la principal fuente de ingresos nacionales y de forma progresiva se convierte en un «Estado dentro del Estado iraní», según las propias palabras del Sha [1].

Sus ingresos petroleros son superiores a los del Estado iraní y se elevan a 170 millones de libras sólo en el año 1950. La Corona se embolsa el 30% de los beneficios netos, sólo por concepto de impuestos, mientras que Irán sólo percibe entre 10 y 12%. Además, la AIOC ejerce un control de facto en las regiones donde se sitúan los yacimientos.

Un responsable británico, al observar las condiciones de vida miserables de algunos empleados iraníes de la AIOC, comenta: «Todos los iraníes viven así». La AIOC les considera como «simples guiri» [2]

El monopolio de la BP sobre la economía del país favorece el incremento del sentimiento nacional y la ascensión de un hombre político fuera de lo común, Mohammad Mossadegh, animado por un militantismo a toda prueba y un sentido agudo de la política.

Nacionalización y golpe de Estado en Irán

El Dr. Mossadegh, encargado en primer lugar de la cuestión de los hidrocarburos, se inspira en el movimiento de renegociación de los contratos en la región, sobre todo del acuerdo de Arabia Saudita con las compañías extranjeras que le atribuyen el 50% de los beneficios, para reclamar la nacionalización de los intereses de la AIOC en febrero de 1951.

El Primer Ministro, general Ali Razmara, se opone a ello y es muerto unos días más tarde después de una huelga de 6 semanas y la instauración de la ley marcial. Mossadegh es elegido Primer Ministro por el Parlamento. De inmediato nacionaliza los intereses petroleros de BP. Contrariamente a lo que afirma en aquella época la propaganda británica, Mossadegh es decididamente demócrata, popular, nacionalista y no comunista.

Presenta una oferta de indemnización a los británicos, que exigen una compensación por la totalidad de los ingresos de los cuales se verían privados en los próximos 40 años, lo que equivale a anular la nacionalización. Aunque no desean negociar con Mossadegh, consideran que «existen esperanzas de que un cambio lleve al poder a elementos más moderados» [3].

La solución de la intervención militar directa se descarta rápidamente, pues el Reino no puede desplegar en el país tropas en número suficiente. Entonces, a partir de ese momento, se prioriza el plan de intervención indirecta. Con la ayuda de los Estados Unidos, que establecen un boicot al petróleo iraní, el Reino Unido comienza a drenar la economía del país con el objetivo de crear las condiciones propicias para un golpe de Estado.

Al mismo tiempo, prepara acciones secretas y envía al lugar a su hombre, un universitario de Oxford, Sayyid Zia, con miras a instalarlo en el cargo de primer ministro durante un golpe de Estado perpetrado en nombre del Sha. Según la embajada británica en Teherán, «eso significaría un régimen autoritario». [4]. Ese «hombre fuerte» sería capaz de «solucionar el problema del petróleo en términos razonables»...




Mohammad Mossadegh

El gobierno iraní, informado del complot británico, cierra la embajada en marzo de 1952. El MI6, privado de su base operativa, pide entonces la ayuda de la CIA para derrocar a Mossadegh. Londres convence a Washington de que participe en la operación, no mencionando sus propios intereses petroleros, sino esgrimiendo el espectro imaginario de una entrada del Partido Comunista Tudeh en el gobierno. Tras el acuerdo formal de Churchill y de Kermit Roosevelt [5], director regional de la CIA a la sazón, el Sha recibe la orden de deponer a Mossadegh e instalar en su lugar al general nazi, Fazlollah Zahedi, en el cargo de primer ministro [6].

La BBC se encarga de dar la señal de «la operación Ajax», al iniciar su programa diario en persa, no con la frase habitual «Es ahora medianoche en Londres», sino «Es ahora exactamente medianoche en Londres». A costa de enormes gastos, los servicios occidentales reclutan 6,000figurantes para marchar al Palacio de Gobierno y dar una apariencia popular a la asonada. [7]

Trescientos muertos más tarde, el golpe triunfa y se restablece el orden; se firma un acuerdo para repartir la producción entre el Reino Unido y los Estados Unidos, 40% para cada parte [8].

Con el apoyo del MI6 y de la CIA, el general nazi Zahedi (a la derecha) instala el régimen más represivo de su época mientras que Reza Sha (a la izquierda), emperador de opereta, anuncia el cambio a la opinión pública occidental.



El resultado es un período de dictadura sangrienta ejercida por un emperador de opereta, el Sha, que provocó 10,000 víctimas. En 1975, Amnesty International señalaba que Irán tenía «la tasa más elevada de ejecuciones capitales, ningún sistema judicial civil válido y una práctica de la tortura que escapaba al entendimiento.

Ningún país del mundo tiene un expediente tan voluminoso sobre violaciones de los derechos humanos», además de un terror constante ejercido sobre la población. En los Estados Unidos, Henry Kissinger califica al Sha de «líder de un temple poco frecuente, un aliado incondicional» [9].

Su policía secreta, el SAVAK, fue creada por los Estados Unidos en 1957 y más tarde formada por el Mossad y la CIA, sobre todo en las técnicas de tortura (10).

El director del MI6, Maurice Oldfield, mantenía excelentes relaciones con el Sha y le había prometido que los servicios de Su Majestad no realizarían ninguna actividad de espionaje en Irán mientras que él estuviera en el poder [11].

El fastuoso tren de vida del Sha y de su séquito, así como el saqueo de las riquezas del país por el Reino Unido y los Estados Unidos incrementaron dramáticamente las desigualdades sociales en Irán y provocaron la Revolución Islámica de 1979 y la expulsión definitiva del país de la AIOC, ya en ese tiempo convertida en BP.

La explotación del petróleo del Mar del Norte, que debutó a fines de los años 70, permite a BP atenuar la pérdida de los mercados del Medio Oriente y las ofensivas de la OPEP. A inicios de los años 80, emplea incluso 20 mil millones de dólares para absorber a su principal competidor en esa región, Britoil, así como a la compañía norteamericana Sohio.

Apoyo al Apartheid

Sus actividades se extienden hasta Sudáfrica, donde fue severamente criticada por haber realizado sus negocios hasta el final con el régimen del apartheid [12] pese al embargo internacional que gravitaba sobre el país. El BP suministraba los productos petroleros al ejército sudafricano. La compañía explotaba en asociación con la Shell [13] La refinería de Durban, tristemente célebre por los daños que causó al medio ambiente.

También evitará el embargo de las Naciones Unidas que pesaba sobre Rhodesia (hoy Zimbabwe), al suministrar petróleo transportado secretamente por Sudáfrica y Mozambique al gobierno racista blanco hasta la independencia del país, en 1980. En 1990, la rama norteamericana de BP interrumpe su financiación del acontecimiento anual, la cena de Fondos de la Libertad de la Asociación Nacional de Cleveland para la Promoción de las Personas de Color, cuando sus responsables conocen que el tema de la recogida de fondos es Sudáfrica y que estará conducida por un grupo de presión antiapartheid.

Un gran contaminador que se engalana de verde

La compañía extrae una parte significativa de sus ingresos de las actividades petroquímicas y de refinería.

Un estudio de 1991 del Citizen Action de Washington, basado en los análisis de la agencia para la protección del medio ambiente, colocaba a BP entre los 10 principales grandes contaminadores en los Estados Unidos. Sólo las instalaciones habían liberado más de 30,000 toneladas de contaminantes en 1987, o sea, aproximadamente 4,000 toneladas distribuidas en la atmósfera, 25,000 toneladas en el suelo y más de 200 toneladas en el río Ottawa.

La mayor parte de esas materias se consideran cancerígenas, como el benceno, el cromo y el acrilonitrilo, y algunas otras pueden ocasionar mutaciones genéticas y deformaciones al nacer, según el Departamento de Estudios sobre la Salud de Ohio.

En 1992, Greenpeace International colocaba a BP a la cabeza de los contaminadores de Escocia. Según la Agencia, el petróleo, los compuestos orgánicos clorados tóxicos así como los metales pesados eran vertidos por una fábrica BP en los estuarios y en el litoral escocés.

Estos dos ejemplos no son sino una pequeña muestra de la larga lista de los daños causados al medio ambiente, imputables a BP. Sin embargo, desde hace algunos años, la firma se ufana de haber adoptado una estrategia respetuosa con respecto al medio ambiente, al invertir sobre todo en la energía solar. Pero, ¿qué sucede en realidad?

En 1999, BP se compromete a reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero en un 10% para el año 2010. A todas luces, es el efecto del anuncio lo que se busca: ¡sus propias emisiones son ridículamente bajas con relación a las generadas por los hidrocarburos que vende! El 7 de marzo de 1999, compra Solarex por 45 millones de dólares, convirtiéndose así en la mayor sociedad de energía solar del mundo, antes de anunciar la instalación de paneles solares en 200 estaciones de servicio (sic) a través del mundo, creando de esta forma un mercado para sus propios productos.





Gasolinera con energía solar


Una semana antes de la compra de Solarex, BP también había comprado la compañía petrolera ARCO, esta vez por 26 mil 500 millones de dólares. Corporate Watch señala que BP gastó 588 veces más por la compra de ARCO que por Solarex, y que la combustión de los hidrocarburos vendidos por BP Amoco y ARCO generaba aproximadamente el 2% de la totalidad de los gases de efecto invernadero emitidos en el planeta [14].

Exacciones y golpes de Estado por doquier

Para proteger sus instalaciones petroleras en Colombia, BP recurre a la sociedad Defense Systems Limited (DSL), que entrena a miembros de la policía nacional colombiana no sólo en protección de oleoductos contra los actos de sabotaje de las FARC, sino también, de forma más general, en las técnicas de contrainsurgencia que incluyen la manipulación de armas de precisión y el combate cuerpo a cuerpo [15]. Esas fuerzas policíacas son objeto de numerosas acusaciones de secuestro, tortura y asesinatos de opositores a las actividades de BP en la región, como lo testifica un informe de Amnesty International en 1997: «Estos últimos años, miembros de las comunidades locales implicados en protestas legítimas contra las actividades de las compañías petroleras, entre ellas BP, han sido con frecuencia calificados de subversivos y por consiguiente han sido víctimas de violaciones de los derechos humanos por las fuerzas de seguridad y sus aliados paramilitares» [16].

Hasta hoy, esas medidas de protección apenas han solucionado la guerra civil que causa estragos en Colombia; por el contrario, han atizado los odios internos en el país, pero las exportaciones de crudo, que financian las operaciones contra la insurrección, van a todo tren.



Tony Blair, contrato en mano, recibe el presidente Aliyev


Tras el derrumbe de la URSS, BP intenta recuperar la explotación de los yacimientos de Bakú, pero rápidamente la compañía tropieza con el extremadamente popular presidente azerí, Aboulfaz Elchibey, el cual se esfuerza por liberar a su país tanto de la presión rusa como de los apetitos occidentales.

En colaboración con la firma norteamericana Amoco, con la cual ha formado un consorcio, BP, entonces dirigida por el laborista Lord Simon of Highbury, financia un golpe de Estado que lleva al poder a Heydar Aliev, un ex responsable de la KGB que ha conservado la brutalidad de la policía secreta aunque haya pasado al capitalismo más desenfrenado [17]. BP ha reconocido haber pagado 360 millones de dólares a los golpistas, pero niega haberles suministrado armas directamente. La operación causó 40 muertos, pero garantizó al consorcio un fabuloso contrato de 8 mil millones de dólares.


Gale Norton, secretaria del Interior (Medio Ambiente), representa los intereses de BP Amoco en el gobierno de Bush.



BP Amoco es en la actualidad el pilar de la integración económica entre el Reino Unido y los Estados Unidos. La firma puede contar, como en tiempos del Sha, con la acción conjunta del MI6 y de la CIA para promover sus intereses.

Por su parte, aporta una parte considerable de la energía necesaria para las economías de los dos países. La multinacional está representada en el seno del gabinete Bush por Gale Norton, ex-secretaria del Interior, es decir, del Medio Ambiente. La señora Norton, que desempeña un papel vital en las negociaciones petroleras con los talibanes, ha hecho carrera como lobista contra el medio ambiente a favor de la industria petrolera y del automóvil.

Recientemente se ha hecho mención a que BP Amoco ha recurrido a acciones militares en Chechenia y Bolivia.

(*) Arthur Lepic
Periodista francés, miembro de la sección francesa de la Red Voltaire especializado en los problemas energéticos y militares.

Fuente: www.voltairenet.org

Notas

[1] Les sept sœurs, Anthony Sampson, éditions Alain Moreau, 1976, p.187.
[
2] Musaddiq and the struggle for power in Iran, por Homa Katouzian, Tauris and Co, 1990, p.139.
[
3] Documento desclasificado: Persia: The State Department’s views, Foreign Office Memorandum, 16 de abril de 1952, PRO, FO 371/98688.
[4] Documento desclasificado: Tehran to Foreign Office, 26 de enero de 1952, PRO, FO 371/98684.
[5] El historiador Kermit Roosevelt es el nieto del presidente Theodore Roosevelt y un primo lejano del presidente Franklin D. Roosevelt. Responsable regional de las operaciones secretas de la CIA, tenía entonces su base en Beirut y ya había organizado el derrocamiento del rey Farouk, en Egipto, en 1950.
A raíz de la caída de Mossadegh, abandonó la CIA para ser nombrado vicepresidente de la Gulf Oil, encargado de las relaciones con el gobierno de los Estados Unidos.
[6] El general Zahedi había sido detenido por los británicos, en 1941, debido a su compromiso con los nazis y estuvo encarcelado durante toda la Segunda Guerra Mundial en Palestina. De pronto, se convirtió en el hombre de la situación.
[7] Menos de una veintena de agentes norteamericanos dirigen la operación. Entre ellos, el general H. Norman Schwartzkopf, padre del vencedor de la Guerra del Golfo, en 1991.
[
8] MI6, por Dorril, p.583.
[
9] The CIA, por Blum, p.70, y Confronting the Third World: United States Foreign Policy, 1945-1980, Pantheon, 1988, p.265.
[10] Ver nuestra investigación «Los manuales de tortura del ejército de los Estados Unidos», por Arthur Lepic, Voltaire, 08 de junio del 2004.
[
11] Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World, par Mark Curtis, Vintage Original, p.314.
[
12] «BP: A Legacy of Apartheid, Pollution and Exploitation», Multinational Monitor, noviembre de 1992.
[13] Ver el artículo «Shell, un pétrolier apatride», por Arthur Lepic, Voltaire de 18 de marzo de 2004.
[
14] «BP Amoco’s Plug in the Sun Program», por Kenny Bruno, Corpwatch, 1 de julio de 1999.
[15] Originalmente británica, DSL emplea a ex SAS, pero fue comprada en 1996 por Armor Holdings.
El contrato para BP en Colombia fue firmado en 1997, cuando DSL dirigía la ya tristemente célebre 14ª Brigada del Ejército colombiano.
[
16] «Colombia: British Petroleum risks fuelling human rights crisis through military training», Amnesty International, 30 de junio de 1997.
[17] La responsabilidad de BP fue revelada por el diario Sunday Times («BP accused of backing arms for oil coup» por David Leppard, Paul Nuki et Gareth Walsh, 26 de marzo de 2000) cuando Lord Simon acababa precisamente de dejar el gobierno Blair del cual era su ministro de Comercio y de la Competitividad. En 1998, Tony Blair y Lord Simon recibieron con grandes pompas al presidente Aliev. Si bien este asunto dañó la carrera política de Lord Simon, no fue afectado en el plano profesional. Hoy es administrador de numerosas sociedades y miembro de la Mesa Redonda de los Industriales Europeos.

domingo, 24 de febrero de 2008

El poder del petróleo en el siglo XXI

Una egipcia observa el paso por el canal de Suez
del buque de guerra estadounidense USS Kearsarge.

La guerra por los recursos energéticos ya ha comenzado

por Jack Naffair y Arthur Lepic (*)

Los yacimientos de petróleo no son eternos. Algunos Estados, cuyas reservas disminuyen, están perdiendo poco a poco este regalo de la naturaleza. Otros, sobre todo en el Medio Oriente, tienen esperanzas de producir aún durante algunos años más a bajos precios. El constante aumento de la demanda y la baja de la oferta previsible a mediano plazo inquietan a Estados Unidos, que es el primer consumidor mundial. Economistas de todas las tendencias reclaman una regulación del acceso mundial a la energía, sin la cual aumentarán las guerras de rapiña, como la invasión de Irak.

La demonización del Islam y la guerra por el petróleo

by Michel Chossudovsky

Global Research, 25 Julio, 2007















Incluyo en mi blog este interesante artículo de Michel Chossudovski, tomado de Global research.

A lo largo de la historia, las "guerras de religión" han servido para disimular los intereses económicos y estratégicos ocultos tras la conquista e invasión de tierras extranjeras. Invariablemente, las "guerras de religión" se lucharon con vista a afianzar el control sobre las rutas comerciales y los recursos naturales.

Las Cruzadas, que se extienden de los Siglos XI al XIV, son presentadas a menudo por los historiadores como "una serie continua de expediciones militares-religiosas hecha por cristianos europeos con la esperanza de arrebatar la Tierra Santa de los Turcos infieles." El objetivo de las Cruzadas, sin embargo, tenía poco para ver con la religión. Las Cruzadas consistieron más bien en un desafío, acción militar mediante, del dominio de las sociedades mercantiles musulmanas que controlaban las rutas de comercio orientales.

El lema "Guerra Justa" apoyó a las Cruzadas. La guerra se emprendió con apoyo de la Iglesia católica y actuó como un instrumento de propaganda religiosa y adoctrinamiento que se usó en el alistamiento a lo largo de Europa de miles de campesinos, siervos y vagabundos urbanos.

La cruzada de Estados Unidos en Asia Central y el Medio Oriente

A los ojos de la opinión pública es importante el que haya un "causa justa" para emprender la guerra. Se dice que una guerra es justa cuando se emprende sobre bases morales, religiosas o éticas. La cruzada de Estados Unidos en Asia Central y en el Medio Oriente no es ninguna excepción. La "guerra al terrorismo" propone defender la Patria norteamericana y proteger el "mundo civilizado." Se levanta como una "guerra de religión", un "choque de civilizaciones", cuando de hecho el objetivo principal de esta guerra es afianzar el control y la propiedad corporativa sobre la extensa riqueza de petróleo de la región, mientras también impone bajo el timón del FMI y el Banco Mundial, la privatización de empresas estatales y el traslado de los recursos económicos de los países a manos extranjeras.

La teoría de Guerra Justa presenta la guerra como una "operación humanitaria." Sirve para camuflar los objetivos reales de la operación militar, mientras proporciona una imagen moral y de principios a los invasores. En su versión contemporánea, utiliza bases éticas para justificar la intervención militar contra los "estados delincuentes" y contra los "terroristas islámicos", que se supone están amenazando la Patria. Defender una " causa justa" que justifique la guerra es fundamental para la administración Bush. Así puede invadir y ocupar Afganistán e Irak.

Enseñada en academias militares de EEUU, una versión moderna de la teoría de "Guerra Justa" ha sido incluida en la doctrina militar del Ejercito de Estados Unidos. La "guerra al terrorismo" y la noción de "guerra preventiva" son justificados como derecho a la auto-defensa. De esta forma, son los Estados Unidos quien define cuando es permisible emprender la guerra: jus ad bellum.

El Jus ad bellum sirve para construir un acuerdo general dentro de las estructuras de comando de las fuerzas armadas. También sirve para convencer a las tropas de que el enemigo es "malo" y de que ellos están luchando por una " causa justa." Más generalmente, la teoría de la Guerra Justa en su versión moderna es una parte íntegrada en la propaganda de guerra y desinformación de los medios de comunicación, aplicada para ganar el apoyo del público a una agenda de guerra.

La guerra por petróleo. La demonización del enemigo

La guerra construye una agenda humanitaria. A lo largo de la historia, la difamación del enemigo se ha aplicado una y otra vez. Las cruzadas consistieron en demonizar a los turcos como infieles y herejes, con vistas a justificar la acción militar.

La demonización obedece a objetivos geopolíticos y económicos. Igualmente, la campaña contra el "terrorismo islámico" (apoyada secretamente por la inteligencia americana) pretende en realidad apoderarse de la riqueza del petróleo. El término "Islam-fascismo," sirve para degradar las políticas, instituciones, valores y tejido social de países musulmanes, al mismo tiempo que los principios de "democracia occidental" y "mercado libre" son presentados como la única alternativa a estos países. Los Estados Unidos han llevado la guerra a la región de Oriente Medio y Asia Central con la intención de controlar más del sesenta por ciento de los suministros de petróleo y gas natural del mundo. Las gigantes petróleras angloamericanos también quieren conseguir el control sobre los oleoducto y de los gaseoductos de la citada región.

Los países musulmanes, incluidos Arabia Saudita, Irak, Irán, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Yemen, Libia, Nigeria, Argelia, Kazakhstan, Azerbaijan, Malasia, Indonesia, Brunei, poseen entre 66.2 y 75.9 por ciento de la reserva total de petróleo, según la fuente y la metodología de la estimación. (Ver tabla inferior).

En contraste, los Estados Unidos de América tienen apenas 2% de las reservas totales de petróleo. Los países occidentales, incluidos los mayores productores de petróleo (Canadá, EEUU, Noruega, Reino Unido, Dinamarca y Australia) controlan aproximadamente 4% por ciento de las reservas de petróleo totales. (En la estimación alternativa de Oil and Gas Journal que incluyen el petróleo en arena de Canadá, este porcentaje sería del orden de 16.5%. (Vea tabla debajo).

Oil Reserves by Country

(Proven reserves in billions of barrels)

Rank

Country

Percent of World Reserves

World Oil, December 2004

Percent of World Reserves

Oil & Gas Journal, January 2006

1.

Saudi Arabia

24.2

262.1

20.6

266.8

2.

Canada*

0.4

4.7

13.8

178.8

3.

Iran

12.1

130.8

10.3

132.5

4.

Iraq

10.6

115.0

8.9

115.0

5.

Kuwait

9.2

99.7

7.9

101.5

6.

United Arab Emirates

6.5

69.9

7.6

97.8

7.

Venezuela*

4.8

52.4

6.1

79.7

8.

Russia

6.2

67.1

4.6

60.0

9.

Libya

3.2

33.6

3.0

39.1

10.

Nigeria

3.4

36.6

2.7

35.9

11.

United States

2.0

21.4

1.7

21.4

12.

China

1.4

15.4

1.4

18.3

13.

Qatar

1.8

20

1.2

15.2

14.

Mexico

1.4

14.8

1.0

12.9

15.

Algeria

1.4

15.3

0.9

11.4

16.

Brazil

1.0

11.2

0.9

11.2

17.

Kazakhstan

0.8

9.0

0.7

9.0

18.

Norway

0.9

9.9

0.6

7.7

19.

Azerbaijan

0.6

7.0

0.5

7.0

20.

India

0.5

4.9

0.4

5.8

21

Oman

0.4.

4.8

0.4

5.5

22

Angola

0.8.

9.0

0.4

5.4

23

Ecuador

0.5

5.5

0.4

4.6

24

Indonesia

0.5

5.3

0.3

4.3

25

UK

0.4

3.9

0.3

4.0

26

Yemen

0.3

3.0

0.3

4.0

27

Egypt

0.3

3.6

0.3

3.7

28

Malaysia

0.3

3.0

0.2

3.0

29

Gabon

0.2

2.2

0.2

2.5

30

Syria

0.2

2.3

0.2

2.5

31

Argentina

0.2

2.3

0.2

2.3

32

Equatorial Guinea

0.2

1,8

0.0

0.0

32

Colombia

0.1

1.5

0.1

1.5

33

Vietnam

0.1

1,3


0.6

34

Chad

0.0

0.0

0.1

1.5

35

Australia

0.3

3.6

0.1

1.4

36

Brunei

0.1

1.1

0.1

1.4

37

Denmark

0.1

1.3

0.1

1.3

38

Peru

0.1

0.9

0.1

1.0

Total Muslim Countries**

75.9

822.1

66.2

855.6

Total Western World (EU, North America, Australia)

4.1

44.8

16.5

213.3

Other Countries

20.6

214.9

17.3

223.6

World Total

100.0

1,081.8

100.0

1,292.5


La porción más grande de reserva de petróleo del mundo yace en una región que se extiende por el Norte desde la punta de Yemen a la cuenca del mar Caspio y por el Este desde el litoral mediterráneo Oriental al Golfo Pérsico. Este Oriente Medio, más la región Asia Central, que es el teatro de la "guerra contra terrorismo" dirigida por Estados Unidos y su aliados, contiene según las estimaciones de World Oil, más de sesenta por ciento de las reservas de petróleo del mundo. (Vea tabla debajo).
Irak tiene cinco veces más petróleo que los Estados Unidos.
Los países musulmanes poseen por lo menos 16 veces más petróleo que los países occidentales. Los mayores países de reserva de petróleo no-musulmanes son Venezuela, Rusia, México, China y Brasil. (
Ver tabla).

La demonización se aplica a un enemigo que posee tres cuartos de las reservas de petróleo del mundo. "El eje de mal", los "estados delincuentes", las "naciones fallidas", los "terroristas islámicos": la demonización y la difamación son el pilar ideológico de la "guerra contra terrorismo" de Estados Unidos y sus aliados. Todo esto es utilizado como casus belli para emprender la guerra por el petróleo.

La guerra por el petróleo requiere la demonización de aquéllos que poseen el petróleo. El enemigo es caracterizado como malo, con vistas a justificar la acción militar, incluso la matanza masiva de civiles. La región de Oriente Medio y Asia Central se está militarizando a pasos agigantados. Los campos de petróleo están literalmente rodeados por los barcos de guerra de la OTAN estacionados en el Mediterráneo oriental (como parte de una operación de la ONU dpara "mantener la paz"). La flota de portaviones y destructores en el Golfo Pérsico y Arábico se han desplegado allí con la justificación de la "guerra contra terrorismo."

El objetivo último, para el que se combina la acción militar, las operaciones de inteligencia encubiertas y la propaganda de guerra, no es otro que el de desgarrar el tejido nacional y transformar a países soberanos en territorios económicos abiertos, donde poder saquear los recursos naturales bajo la vigilancia del "mercado libre". Este control estratégico también se extiende al petróleo y a los corredores de los gaseoductos (como por ejemplo en Afganistán).

La demonización es una estrategia usada para movilizar la opinión pública y construir un acuerdo general a favor de la guerra. La guerra psicológica es patrocinada directamente por el Pentágono y por el aparato de la inteligencia americano. Esta guerra no se limita a asesinar o ejecutar a los gobernantes de países musulmanes, sino que se extiende a poblaciones enteras. Los musulmanes en Europa Occidental y en Estados Unidos son igualmente blancos de esta guerra. Esta estrategia pretende romper la conciencia nacional y la capacidad de resistir al invasor, denigra al Islam, crea divisiones sociales. Se intenta dividir sociedades nacionales y finalmente provocar una guerra civil. Mientras, crea un ambiente que facilita la apropiación directa de los recursos de los países desvertebrados pero, al mismo tiempo, crea una nueva conciencia nacional, desarrolla la solidaridad interétnica y aglutina a aquellos que se enfrentan a los invasores.

La activación de las divisiones sectarias y la provocación de guerras civiles forma parte de la estrategia de dibujar de nuevo el mapa de Oriente Medio, dividiendo los países y transformando los territorios. El mapa del Nuevo Oriente Medio, aunque no de forma oficial, ha sido usado por la US National War Academy. Se publicó recientemente en el Armed Forces Journal (junio del 2006). En este mapa, los estados-nación están rotos, las fronteras internacionales han sido redefinidas siguiendo criterios sectario-étnicos que favorecen ampliamente los intereses de las gigantescas petroleras angloamericanas. El mapa también se ha usado en un programa de entrenamiento en el Defense College de OTAN por los oficiales militares de alto rango.

El petróleo se encuentra en tierras musulmanas

El petróleo se encuentra en tierras musulmanas. La difamación del enemigo forma parte de la geopolítica energética que Occidente quiere imponer en Eurasia. Esta estrategia ha sido diseñada en función directa a la distribución geográfica de las reservas de petróleo y gas del mundo. Si el petróleo estuviera en países habitados predominantemente por budistas o por hindúes, la política extranjera de Estados Unidos se dirigiría contra los budistas y hindúes, los cuales también serían objeto de difamación.

En este escenario de guerra, Oriente Medio, Irán y Siria, que forman parte del "eje de mal", son los próximos blancos según las declaraciones oficiales de los Estados Unidos.

Estados Unidos también ha dirigido y patrocinado numerosas guerras civiles en varias regiones estratégicas de petróleo y gas, incluídas Nigeria, Sudán, Colombia, Somalia, Yemen, Angola, sin mencionar Chechenia y varias repúblicas de la ex Unión Soviética. Actualmente Estados Unidos continúa patrocinando guerras civiles, qué a menudo incluye el apoyo encubierto a grupos paramilitares, como la que se ha activado en la región de Darfur, Sudán, así como en Somalia. Darfur posee extensas reservas de petróleo. En Somalia se han concedido ya concesiones lucrativas a cuatro grandes petroleras angloamericanas.

"Según documentos obtenidos por The Times, casi dos-tercios de Somalia fue asignado a las grandes petroleras norteamericanas Conoco, Amoco -ahora parte de BP-, Chevrón y Phillips en los últimos años de la Somalia pro-U.S. El presidente Mohamed Siad Barer fue derrocado y la nación se zambulló en caos en enero de 1991. Las compañías petroleras que poseen las concesiones más prometedoras esperan la decisión de la Administración Bush para enviar tropas americanas que protejan el envío de ayuda humanitaria a Somalia y para que también protejan sus inversiones multimillonarias." (America's Interests in Somalia, Global Research, 2002)

La globalización y la conquista de los recursos enegéticos del mundo

La demonización colectiva de los musulmanes, incluso la difamación del Islam, aplicado en lo mundial, constituye a nivel ideológico, un instrumento de conquista de los recursos energéticos del mundo. Es otro aspecto de los mecanismos económicos, políticos más amplios que subyacen al Nuevo Orden Mundial.

Global Research Articles by Michel Chossudovsky